C'est l'interprétation que tu en as toi, une autre personne interprétera différemment ! L'interprétation que chacun a d'un texte dépend en grande partie aussi de l'état d'esprit avec lequel on il le lit.

C'est dingue glycérine, je partage pas mal de points avec toi mais cette fois-ci, j'ai une lecture différente du passage analysé ... Alors je me permets une intervention.

Citation :

Alors franchement, j'avais pas lu cette phrase mais d'un point de vue extérieur la première idée qui me vient à l'esprit c'est "en effet, y en a qui s'engage et pas les autres" . Sous entendu, y en a qui font les choses bien et pas les autres.

Moi, la conclusion que j'ai eue à la première lecture était plus 1er degré : certains s'engagent, et énoncent ce sur quoi ils s'engagent, quant aux autres ... faites vous (adoptants potentiels) votre propre opinion en allant chercher les infos qui vous intéressent ! Je n'y ai pas vu une opposition de bons et de pas bons.

Ensuite, je suis d'accord avec ton raisonnement sauf pour l'argument final

Citation :

c’est à vous de poser des questions -----------------> Poser des questions / se poser des questions, mettre en doute, le doute impiquant le soupçon... etc.

Je ne suis pas d'accord, j'ai tout de suite fait le distingo entre POSER des questions et SE POSER des questions.
et pour terminer

Citation :

ce paragraphe renvoit directement le lecteur "adoptant" à "les signataires sont plus sur".

Là encore, je suis resté premier degré, pour moi les signataires sont plus "transparents" pas plus sûrs ni meilleurs. Ensuite, c'est l'aspect Charte/questionnaire d'adhésion qui m'a le plus contrarié, mais c'est un autre sujet dont on a déjà débattu et qui continue de poser problème

EDIT : Lorien, tu savais que j'écrivais ce message quand tu as posté ou quoi ?

EDIT 2 : Glycérine, merci pour le crédit, je ne suis qu'un petit prof de mer.. !

C'est pour ça que j'ai décortiqué la sémantique.

Faudrait que Benagotof donne son avis, je pense qu'en tant que profs il sera beaucoup plus éclairant que moi.

Cela dit un truc du genre :

L'appellation Raterie n’est absolument pas un gage de qualité !! Il vous sera nécessaire de vous renseigner préalablement auprès de chaque éleveur pour connaitre ses critères de reproduction.

serait plus impartial non ? (avec eventuellement un lien vers la page d'accueil du CRIF (et non pas vers les signataires).

Quand on parle du loup ^^

Citation :

Là encore, je suis resté premier degré, pour moi les signataires sont plus "transparents" pas plus sûrs ni meilleurs

Mais donc le paragraphe montre tout de meme que les signataires sont plus "quelques chose'" que les autres ?

Euh... mais elle sort d'où cette phrase oO ?

Franchement ?

Y'à un présupposé flagrant !

Je plussoie Glycérine, je ressens le paragraphe exactement de la même façon.

Ah et moi j'arrive pas à lire cette phrase sans lire "c'est à vous de vous poser des questions" xD

Et ce que j'en comprend : pour les signataires, pas à se poser de questions, pas à se faire sa propre opinion, c'est forcément bon.

Je te comprends Manzelle, selon moi tout dépend de l'état d'esprit dans lequel on aborde la lecture. Si tu te poses des questions, tu vas continuer d'être dans le questionnement et lire ce que tu dis

Citation :

Ah et moi j'arrive pas à lire cette phrase sans lire "c'est à vous de vous poser des questions" xD

alors que si tu es plus dans un esprit de lecture pure, tu ne vois que les mots écrits !

Sinon, comme je garde un esprit critique, même quand je lis de façon neutre (critique = bon Et mauvais)

Citation :

Et ce que j'en comprend : pour les signataires, pas à se poser de questions, pas à se faire sa propre opinion, c'est forcément bon.

moi j'ai lu, pour les signataires, pas à se poser de questions, il suffit de lire ce pour quoi ils ont signé = s'informer aussi mais sans avoir de recherche à faire !

edit : désolé, je me lève à 6h30 demain donc je dois vous quitter !

Sauf que comme la souligner glycerine la charte n'a rien de précis. Et d'abord, comment on peut être sûr qu'ils respectent ce qu'ils ont signé ?
Ce n'est rien de plus qu'une déclaration sur l'honneur comme toutes les rateries en font sur leur site.
Donc au final, il y a autant de questions à se poser sur les membres de la charte que sur les autres.

Et puis, reste le "pour les autres [....] à vous de vous faire votre propre opinion".
Sous entendu d'après moi : pour ceux qui sont membres de la charte, pas besoin de se faire sa propre opinion, c'est forcément bon.

Enfin, je pense pas que lime (c'est elle qui a écrit ça ?) a pensé à tout ça en écrivant ce passage, mais ça montre quand même bien la tentative de faire de la charte un label, qui explique (et justifie), à mes yeux, en grande partie son impopularité auprès de mal d'éleveurs.

Hum, je suis le post, même si je ne suis pas du tout concernée par la pratique (pas l'intention de me lancer dans des portées du tout). Donc je pense que je suis impartiale. Et ce que je lis me désole. je pense vraiment à une incompréhension de base, puis à des partis pris personnels, ce que je comprend parfaitement, il est super difficile de mettre ça de côté. Mais je pense que ça en vaut vraiment la peine.
De ce que je comprends, ceux qui sont signataires de la chartes, sont en pleine remise en question et cherche à l'améliorer, donc ils demandent aux non signataires leur avis pour avoir des avis neufs et de nouvelles idées, d'ailleurs, il y en a eu des pas mal du tout! Ca peut être super constructif.
La chartre n'est qu'un groupement d'éleveurs, ça ne veut pas dire que les autres sont mauvais, juste que certains ont éprouvé l'envie de se mettre un cadre commun (assez souple en plus) pour avancer et réfléchir ensemble. Je ne vois rien de mal à ça, pas de dépréciation non plus.
Je suis pour ce genre de regroupements, même qu'il y en ai d'autres, rien n'empèche de monter d'autres groupes qui partage les mêmes idées. Pourquoi? Parceque le monde du rat est assez pourri. Ici, les gens sont passionnés et aiment leur rats, mais c'est loin d'être le cas partout ( animalerie, ratterie qui se débarrassent des ratons qui ne sont pas assez "spéciaux", des parents qui ne peuvent plus reproduire, reproduction de masse, etc...).

Je pense que vous en avez tous conscience, donc des groupes comme la chartre sont utiles, non seulement pour les adoptants, mais également parceque ça donne des idées à d'autres, et du coup ça met en avant les droits des rats à une bonne vie, et la responsabilité des adoptants. Et à force de voir des projets de ce style, ça va finir par rentrer dans la tête des gens (ben oui, il leur faut des noms, "des labels", même si la charte ne part pas dans cette optique pour que les gens prennent conscience de certaines choses. Donner un nom, c'est offcialiser les choses dans la tête des gens qui tombent dessus. Et ça n'est pas plus mal.

Pour l'instant, certains se demande à quoi ça sert, je le comprend parfaitement. Mais je vois à plus long terme : "I have a dream"! Dans le futur (proche si possible) augmenter le nombre de signataires, créer d'autres groupes du style, peut vraiment permettre un grand changement dans le monde du rat, une transparence qui va obliger les ratteries non sérieuses à se remmetre en question, s'ils veulent continuer à pouvoir placer leurs ratons. Et rien que pour ça ça vaut le coup.

Je pense que la charte mérite un peu plus d'indulgence, dans le sens où ce sont les premiers, et ça c'est pas évident! Trouver comment se positionner, se faire comprendre, etc... Difficile d'être des éclaireurs. Je comprends parfaitement que certains se sentes "rabaissés" dans leur travail tout en ne voulant pas faire partie de la charte (ce que je comprend aussi, on a pas forcément envie d'avoir un groupe pour avancer, et on peut être un très bon éleveur). Mais je crois que le but n'est pas de rabaisser les autres, mais de changer certaines choses dans le monde du rat en montrant que ça peut être comme ça. J'espère vraiment que ça fera effet boule de neige, et que d'autres groupes de travail se créeront pour continuer à avancer dans la refléxion, les connaissances, et le respect des ratoux.

Vous allez franchement chercher la petite bête avec ce paragraphe.
Où en prime, si on lit tout le texte, il est bien précisé qu'il faut bien se renseigner avant.

Etre signataire n'est pour moi en aucun cas un signe de qualité, et clairement il y a des portées où je n'aurais pas adoptée.

Faire plusieurs chartes, non je ne suis pas d'accord car sinon on est pas sortis de l'auberge, ça va faire encore un peu plus de clans.

Pour ma part, voici les modifications à faire :

Changer le nom : la Charte DES éleveurs, conduit à tous les éleveurs et un éleveur est clairement une personne qui fait naître et s'occupe des ratons (je ne dis pas que les proprios de mâles ne foutent rien mais se ne sont pas des éleveurs).
Garder le mot Charte me parais pas si mal.

Rendre le texte plus lisible : mettez des puces ou des tirets car franchement c'est imbuvable.

Y mettre une introduction pour les adoptants : bien préciser qu'il ne s'agit pas d'un label de qualité, que les adoptants se doivent de se renseigner même sur les signataires et que les non signataires ne sont pas forcément de mauvais éleveurs.

Avoir un site ou un forum juste pour la Charte, bien disociée du CFIR car l'amalgame est énorme.

Mettre un commentaire libre dans le questionnaire

Ouvrir un post pour ceux qui souhaitent y adhérer mais où ça mérite de plus amples explications (bon pas la peine pour ceux qui n'ont pas un site fini notamment).

Rendre ce post lisible de tous avec autorisation de la personne.

Faire un post pour les autres refus : exemple, aaron : site pas terminé.


Pour les projets spéciaux, la discution se fera sur le post justement, la personne pourra expliquer son projet et les signataires se faire une idée plus précise en prime avant de passer au vote.

Je pense qu'un des problèmes de la charte est qu'elle édicte des principes comme des lois et, comme tout un chacun est incapable de respecter des lois qui seraient trop dure, est volontairement light.

A mon sens, la charte est d'abord là pour guider et dans ce sens elle est trop light.

Ensuite, faire un écart ponctuel par rapport à l'un des principes de la charte devrait être possible suivant les spécificités de chacun, de chaque portée et après discussion internes des signataires.

Voilà un point intéressant, la discussion interne des signataires.
Si les signataires discutaient souvent sur des idées originales, des risques pris ou autre, la charte évoluerait d'elle même sans qu'on s'en aperçoive.

Pour résumé:
Plutôt qu’édicter des lois, édicter des principes et favoriser la discussion entre les signataires.

Je colle ici ce que j'ai écrit sur un autre forum, le débat étant plus animé par là - j'avoue que je ne me suis pas fadé les 22 pages, honte à moi ^^

***

Bon, je m'y colle un peu aussi, parce que c'est quelque chose qui me tient à cœur.

Alors évidemment je ne suis pas dans une position très facile pour alimenter le débat, étant ouvertement pro-charte bien que non signataire (comme beaucoup savent, une bête histoire de site web pas fini). Du coup, je vais devoir emprunter un peu les habits des autres pour essayer d'être constructive. J'ai lu des trucs hallucinants à droite à gauche et c'est pas forcément évident de se mettre à la place des "anti" et de comprendre leur raisonnement derrière ce qui relève bien souvent du procès d'intention, voire du pur fantasme.

D'abord, je voudrais expliquer comment je vois la charte et pourquoi je pense que c'est un bon projet. Cela pourra peut-être ouvrir une piste sur pourquoi les gens ne la voient pas comme ça, et se demander si c'est juste un problème d'image, ou si c'est moi qui me trompe sur ce qu'elle est.

1. De la notion d'éthique.
Pour moi, la charte est aujourd'hui dans le monde du rat la seule chose qui mérite réellement le qualificatif d'éthique. Il faut voir que le mot éthique est totalement galvaudé dans la communauté ; tout le monde confond "méthode", "principes", et "éthique". Or, avoir une méthodologie, une vision personnelle, une manière de faire ne constitue pas une éthique ! On lit parfois "je fais comme ça PARCE QUE c'est MON éthique, donc ça ne se discute pas" : c'est totalement antinomique. Au fait, c'est quoi, l'éthique ? L'éthique, c'est précisément s'interroger sur sa méthode et ses principes, c'est une sorte de méta-morale, qui ne vise pas à prescrire, mais à se demander si les prescriptions sont bonnes. Je ne sais pas si je suis bien claire. Mais pour moi et c'est essentiel, la charte n'est pas une démarche normative ("dire ce qui est bien") mais éthique ("réfléchir à ce qui est donné comme bien").

Alors visiblement, beaucoup de personnes (la majorité) perçoivent la charte comme quelque chose de dogmatique, visant à normaliser des pratiques, à prescrire. Ce n'est pas mon cas, mais je pense que si cette idée domine, c'est qu'il y a un problème de communication.

2. De la notion d'engagement.
J'avais un peu suivi l'étape de rédaction de la charte et j'y avais participé brièvement pour une chose, pour insister sur l'apparition de la notion (et du vocable) d'engagement. La proposition a été conservée, le texte faisant apparaître ce "les signataires s'engagent devant leurs adoptants et les autres rateries", un truc comme ça.

Quelqu'un écrit sur un autre forum, que finalement avoir une page "mon éthique" sur son site est autant un engagement que d'être signataire de la charte, et que ça n'apporte pas plus de garanties que ces engagements seront respectés. Pour moi, c'est totalement faux. C'est justement parce qu'il y a un collectif que l'engagement a plus de poids. Il constitue à la fois un groupe de conseil, alimentant la réflexion sur les pratiques (cf. éthique...), et aussi un garde-fou, parce que si je fais une connerie ou un choix discutable, m'étant placée sous le regard de mes pairs, je suis plus susceptible d'avoir à me remettre en question.

Pour faire une métaphore un poil tirée par les cheveux, je comparerais avec le mariage, qui n'est autre qu'un engagement devant la société. Alors on peut penser que c'est une vieille institution poussiéreuse qui immisce la société d'une manière intolérable dans la sphère privée (et on retrouvera sûrement dans ce point de vue, les éleveurs qui pensent que les autres rateries n'ont rien à dire sur leurs pratiques maison). Je vais pas me lancer dans une sociologie du mariage, mais globalement l'idée au départ, c'était quand même qu'une fois engagés sous le regard de toute la société, il est plus difficile de trahir ses engagements envers son conjoint. Toutes proportions gardées, signer la charte c'est un peu dans le même esprit, pour moi.

Alors c'est vrai que ni la charte, ni une page "éthique" sur un site perso, ni un "contrat d'adoption" n'ont de valeur contractuelle, mais je trouve que prendre des engagements via la charte est plus fort, parce que les autres sont là pour te dire si tu ne les respectes pas. Mais visiblement ce n'est pas perçu comme tel.

3. Dogmatisme vs. amélioration continue des pratiques
C'est une des choses les plus paradoxales à mes yeux. J'ai l'impression que la charte a une image dogmatique et que les gens n'y adhèrent pas "parce que je ne veux pas qu'on me dise ce que je dois faire". Alors que la charte est tout le contraire, c'est justement des personnes qui se regroupent pour dire : "aucun d'entre nous n'a la science infuse, alors on se regroupe pour y réfléchir ensemble et avancer ensemble". C'est crucial à mon sens dans le problème d'image : les non-signataires voient les signataires comme des gens qui se prennent pour une élite et qui savent tout. Quelqu'un qui se prend pour une élite et qui croit tout savoir ne va justement pas se placer sous le regard de ses pairs et entrer dans une démarche critique !

La charte est pour moi une démarche qualité et non un label qualité. Une démarche d'amélioration continue des pratiques, c'est-à-dire de réfléchir ensemble à ce qu'il est bien de faire, réfléchir a posteriori sur des choix pour voir si c'étaient les bons. La réflexion commune c'est l'inverse du dogmatisme ! La charte est là pour dire "voilà comment nous faisons et pour quelles raisons, voilà les engagements que nous prenons pour essayer d'améliorer nos pratiques et l'élevage des rats domestiques". Personne dans la charte ne prétend faire mieux que d'autres dans l'absolu, les signataires prétendent juste avoir le souci de faire de mieux en mieux. Alors évidemment il y a un socle a minima d'obligations et d'interdits (sans quoi ça n'aurait pas non plus tellement de sens et se résumerait à un vœu de bonne intention), mais ce n'est pas le plus important à mes yeux.

Un des problèmes, peut-être, est que la charte a voulu aller un peu vite en besogne, en voulant se poser immédiatement comme un gage de confiance alors qu'elle n'avait pas encore mérité le crédit de confiance dont elle entendait bénéficier. Peut-être qu'en insistant sur ces notions (éthique, engagement, démarche et non label), cette confiance pourrait s'accumuler et déboucher in fine sur une meilleure image et une plus grande valeur, en terme de crédit de confiance, de l'appartenance à la charte.

je viens de bondir sur mon canapé.

L'éthique c'est s'interroger sur sa méthode et ses principes, ce que toute raterie fait mais seule la Charte mérite ce qualificatif ??
Ah bon, et pourquoi dont ?

La Charte ce n'est pas non plus une éthique, mais bien une méthode ou des principes de reproduction, dont tout le monde n'adhère pas.

La notion d'engagement, "est autant un engagement que d'être signataire de la Charte, et que ça n'apporte pas plus de garanties".
Je suis d'accord avec ces propos, ma méthode étant mise sur mon site, forcément je la respecte et désolée mais un signataire peut tout autant mentir qu'un non signataire et se foutre de la gueule du monde.
Etre signataire n'est en aucun cas une preuve qu'on respecte la Charte.

Le fait qu'il y ait un collectif fait que l'engagement a plus de poids. Faux, on peut refuser les conseils et partir de la Charte, puisqu'elle n'a aucune valeur légale de toute façon.

La démarche d'amélioration des pratiques, pas besoin d'être signataire pour y participer et il n'y a aucune amélioration, beaucoup de débats ont été faits notamment sur les âges de repro et ça a finit en quedalle.

Dans ce que je lis dans tes propos, c'est qu'en gros les signataires et la Charte c'est mieux que le reste, c'est la seule qui a le droit au mot "éthique". Et les autres alors, ils peuvent aller se faire voir, c'est ça ? Ils ne sont pas capables de réflechir, d'améliorer leur éthique au fil du temps.
Ils peuvent aussi demander conseils sur les forums, et donc entamer une réflexion avec TOUTE la communauté et non seulement 7 personnes, ce qui a bien plus de poids pour moi.
Une raterie s'engage tout autant auprès de ces adoptants que des signataires, voir même plus puisque la Charte est perçue comme un label (et le logo y ressemble énormément).

Je pense que tu as très mal formulée tes propos car ça fait vraiment grincer des dents.

aaron, Artefact n'a rien "mal formulé" ou autre.
Elle n'a fait que copier/coller d'un autre forum où la même question a été posée...

ce qu'elle même a écrit, et vue comment je le prends alors que je n'ai rien à voir avec la choucroute et que je suis ouverte, j'imagine les autres.

Pour ça que je dis qu'elle a due mal formuler car je ne pense pas que mon interprétation soit le fond de sa pensée (interprétation qui n'est pas que la mienne puisque j'ai notamment demandée à mon copain de le lire, donc regard totalement objectif).

Je crois en effet que tu grinces des dents pour rien, aaron.

Il serait bon, pour que cette discussion reste saine, que chacun prenne du recul vis à vis des propos qui le font tiquer.
Répondre à chaud n'engendre jamais rien de bon.

Une relecture d'un message quelques heures, quelques jours plus tard, apporte souvent un deuxième sens à la première lecture.

Artefact n'a pas dénigré les autres rateries, dans ses propos, elle mettait simplement en avant l'engagement des Signataires.

Je ne comprends pas pourquoi le sujet du mensonge revient si régulièrement. Pourquoi ne peut-on pas partir du principe que quelqu'un qui s'engage, c'est quelqu'un qui respecte son engagement ?

Oui on peut mentir.

Mais a-t-on plus de menteurs au sein des Signataires que de "non menteurs" ? (je ne parle que des Signataires)
Il me semble tout de même qu'on a plus de chance de tomber sur une personne honnête que de tomber sur une personne malhonnête, dans notre groupe de 7.

Et comme je disais il y a quelques jours, la vérité finit TOUJOURS par arriver ^^

Personnellement, je ne suis pas du tout "anti" charte. Je débarque et je suis juste une potentielle adoptante qui se pose des questions et qui à décider de s'investir. Et donc avant tout, pour intervenir, de se renseigner au mieux.

Je pense qu'en discutant vivement ici, avec des arguments etc, on fait avancer le truc. Donc lire des trucs du genre "ce que je lis me désole" c'est un peu triste quand on a passé plusieurs heures à essayer de faire des post constructifs. Et d'ailleurs le résumé des "solutions possibles" est pas si mal :

Citation :

Changer le nom : la Charte DES éleveurs, conduit à tous les éleveurs et un éleveur est clairement une personne qui fait naître et s'occupe des ratons (je ne dis pas que les proprios de mâles ne foutent rien mais se ne sont pas des éleveurs).
Garder le mot Charte me parais pas si mal.

Rendre le texte plus lisible : mettez des puces ou des tirets car franchement c'est imbuvable.

Y mettre une introduction pour les adoptants : bien préciser qu'il ne s'agit pas d'un label de qualité, que les adoptants se doivent de se renseigner même sur les signataires et que les non signataires ne sont pas forcément de mauvais éleveurs.

Avoir un site ou un forum juste pour la Charte, bien disociée du CFIR car l'amalgame est énorme.

Mettre un commentaire libre dans le questionnaire

Ouvrir un post pour ceux qui souhaitent y adhérer mais où ça mérite de plus amples explications (bon pas la peine pour ceux qui n'ont pas un site fini notamment).

Rendre ce post lisible de tous avec autorisation de la personne.

Faire un post pour les autres refus : exemple, aaron : site pas terminé.

+1

Pour ce qui est des problèmes d'opposition entre signataires et non signataires, vos post sont très contradictoires.

Citation :

Personne dans la charte ne prétend faire mieux que d'autres dans l'absolu

,

Citation :

La chartre n'est qu'un groupement d'éleveurs, ça ne veut pas dire que les autres sont mauvais,

En contradiction avec :

Citation :

les signataires prétendent juste avoir le souci de faire de mieux en mieux.

Pas les autres ?

Citation :

une transparence qui va obliger les ratteries non sérieuses à se remmetre en question,(...)
Difficile d'être des éclaireurs

Ils ne sont pas meilleurs mais sont des "éclaireurs" ?

Surtout qu'a vrai dire je pense que meme les non signataires respectent les 99% du texte, sauf que, la discorde ne porte pas sur les termes généralistes et rassembleurs de la charte, mais sur les thèmes plus précis concernant la reproduction.

Citation :

L'éthique, c'est précisément s'interroger sur sa méthode et ses principes, c'est une sorte de méta-morale, qui ne vise pas à prescrire, mais à se demander si les prescriptions sont bonnes. Je ne sais pas si je suis bien claire. Mais pour moi et c'est essentiel, la charte n'est pas une démarche normative ("dire ce qui est bien") mais éthique ("réfléchir à ce qui est donné comme bien").

La charte, et par extension ses signataires préscrivent des "bonnes méthodes" pourtant. Vu que les postulant peuvent se voir refuser l'accès en ne respectant pas les prescriptions énoncées.

Citation :

("réfléchir à ce qui est donné comme bien")

C'est pas le role du CRIF ça plutot ?

Remarque en passant : Je trouves ça dommage que peu de signataires interviennent sur ce post. Je veux dire par la qui interviennent sur le "fond". Leur avis sur les propositions etc. J'ai l'impression (et je ne vise personne) que les rares interventions ne sont que des recadrages pour dire "on est pas méchant", on a bien compris que vous n'etes pas méchants hein

C'est tellement dommage de débattre de TOUTES les phrases que l'on peut dire. De TOUTES les retourner dans tous les sens pour en extirper un sens caché inexistant.

Artefact dit que les Signataires essaient d'avancer entre eux. Ca ne veut pas dire que les autres rateries ne le font pas.

Pourquoi faut-il toujours trouver un sens contraire à une phrase ?

Si on dit "mon chat boit" ça ne veut pas dire "ton chat ne boit pas". C'est lourd, à la fin, c'est tout à fait ce genre d'attitude qui bloque le débat.

Je n'ai pas l'impression, glycérine, que tu tentes de faire avancer quoi que ce soit ou de t'investir. La seule impression que tu me donnes, et ce, depuis le début, c'est de venir troller ce post, d'envenimer le débat.

Tous les Signataires n'interviennent pas ici, puisque, comme expliqué dans mon premier message, nous nous sommes répartis les forums.

Citation :

Je n'ai pas l'impression, glycérine, que tu tentes de faire avancer quoi que ce soit ou de t'investir. La seule impression que tu me donnes, et ce, depuis le début, c'est de venir troller ce post, d'envenimer le débat.

J'ai tout lu, analyser, je prend du temps, j'essaye de ne pas faire de hors sujet au maximum. Je pose simplement les questions qui me viennent. J'essaye de comprendre pourquoi la charte qui semble un bon projet n'est pas plus fédératrice. Ne connaissant personne ici, je ne fais pas d'attaque personnelle, et je ne porte pas de jugement sur les principes de repro, simplement, et ce post est la pour ça, je m'interroge sur les visés de ce texte. Ses qualités, ses défauts.

J'essaye de pousser le raisonnement et le mien évolu en meme temps, au fil des interventions des uns et des autres. Je questionne la logique rédactionnelle avant tout.

Désolé que tu me prennes pour un troll, mais c'est vraiment pas le cas.

Un petit truc encore, je pense que la première fois que je suis intervenue, le post commencait à sentir le souffre. On y comprenais rien entre les attaques perso des uns et des autres. Là on est à 23 pages sans que le débat dérape. Pour un troll c'est raté.

Je n'ai JAMAIS dit que ce n'était pas possible de mener tout ça en dehors de la charte, j'ai l'impression d'avoir vraiment été lue de travers là :/ et je n'ai jamais dit que c'était mieux que le reste, j'essaie d'expliquer pourquoi je pense que c'est (ou ça pourrait être, en travaillant sur l'image et la perception des gens) une bonne démarche. Je serai bien tordue de dire que les signataires sont mieux que les autres, ne l'étant pas moi-même...

Je dis juste que le mot éthique est trop souvent utilisé à mauvais escient. Je ne dis pas que TOUTES les rateries non-signataires n'ont pas d'éthique ! juste que ce que certaines mettent sous le mot éthique n'en est pas toujours une (sans préjuger du fait qu'elles puissent effectivement avoir une démarche éthique), je parle de ce qui est affiché. Quand je lis "oui j'ai choisi de reproduire un mâle de 7 mois parce que c'est mon éthique", je tique un peu, le mot éthique est utilisé d'une manière incantatoire. Ma formulation était sans doute maladroite. Pour essayer de préciser : je pense que la charte mérite le qualificatif d'éthique, je pense que beaucoup de discours intitulés "éthique" n'en sont pas, je ne dis absolument pas qu'il n'existe pas d'éthique en dehors de la charte.

"Etre signataire n'est en aucun cas une preuve qu'on respecte la charte" : bah si, justement, les autres signataires sont là pour s'en porter garants, beaucoup plus que d'assurer toi-même tout seul que tu respectes les engagements que tu as formulé toi-même tout seul. Comme tu dis, si on déroge, on quitte la charte. Donc si on reste signataire, a priori c'est qu'on la respecte non ?
Ce qui n'empêche personne de mentir, dans ou hors charte, et qui n'empêche pas non plus une raterie indépendante de respecter ses propres engagements (je n'ai JAMAIS dit que les non-signataires ne respectaient pas les engagements qu'ils prennent sur leur site !!!). Je dis simplement qu'il est plus facile de trahir des engagements pris juste face à soi-même que des engagements pris devant une collectivité.

"Ma méthode est sur mon site donc forcément je la respecte" : je te crois sur parole, mais dire que c'est toujours vrai c'est de l'angélisme pur. En logique, ce genre de phrase on appelle ça une pétition de principe ("je dis vrai puisque je vous dis que je dis vrai".) Je peux aussi te donner des exemples de gens qui ne font absolument pas ce qu'ils ont écrit en lettres d'or sous la page "éthique"... en ce sens, la charte est aussi un garde-fou, relatif certes, mais si on part du principe que tout le monde ment et est pourri on n'avancera pas des masses non plus. Pourquoi faire la démarche de signer la charte si on ne compte pas la respecter ? autant ne pas la signer et faire ce qu'on veut, non ? Donc oui pour moi c'est un élément supplémentaire de confiance ; ça ne garantit pas tout, ça ne prouve pas tout, ça n'est pas indispensable ni rédhibitoire en cas d'absence, mais ça rajoute quelque chose.

"il n'y a aucune amélioration, beaucoup de débats ont été faits notamment sur les âges de repro et ça a finit en quedalle", il faut laisser le temps au temps aussi, je pense que les idées évoluent malgré tout, l'ouverture même de ce sujet et la remise en question opérée par les signataires est plutôt positive, non ?

En fait je ne comprends pas pourquoi tu lis dans mon discours une dialectique où forcément, défendre le projet "charte" c'est descendre tout ce qui n'est pas "charte". Tu ne crois pas qu'on puisse penser que la charte est une bonne chose ET penser qu'il y a de bonnes choses de faites en dehors de la charte ? (parce que je t'assure que c'est mon cas !)

La charte montre qualitée respect ect.je suis tout a fait d'accord et je n'ai rien contre la charte, ses ethiques et tout cela
..
mais j'ai une question personnelle. J'ai intégré la charte, mes ratoux étaient en batiment extérieur l'été tout le monde le savait. Il manqué UNE info sur mon site car j'ai eu mon appartement,et plus internet donc l'info a trainé 1mois, j'ai étais suspendue. MOTIF : site pas a jour.
J'ai rajouté l'info en question (c'était en octobre) et j'ai redemandé ma "réintégration".

Au jour d'aujourd'hui tout le monde m'a zappé, aucunes reponse malgrès 3 ou 4 relance a tous les membres. Donc puisque le sujet est ouvert ici (désolé j'ai recentré le post sur mon cas) j'aimerais aussi des explications sur cette situation, car cela n'est pas arrivé qu'a moi apparemment.

Ce n'est franchement pas le bon endroit pour en parler nin's.
Ouvre un topic sur le CFIR ou envoie un MP au groupe Signataire.

Essayons d'être un peu intelligents, s'il vous plait. Ca permettra de conserver l'intérêt de ce topic.