En fait, pour préciser encore un peu, ce que je ne comprends pas c'est que les gens qui n'adhèrent pas à la démarche charte soient dérangés par le fait qu'elle existe, ou veuillent absolument opposer deux camps "ennemis".

Certaines personnes ressentent le besoin de s'accorder et se regrouper dans cette démarche. Ca ne veut pas dire qu'elles se posent d'emblée comme ennemies de celles qui ne souhaitent pas adopter cette démarche. Pourquoi ça ne pourrait pas simplement co-exister ? pourquoi faut-il être si manichéen, "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi" ? Quand on reproche à la charte d'être élitiste ou de prétendre être mieux que les autres, pour moi c'est un procès d'intention. Dire "on se regroupe pour essayer d'améliorer ensemble nos pratiques" ne veut absolument pas dire "ceux qui ne sont pas avec nous ne veulent pas bien/mieux faire" ! J'aime bien l'image du chat de PA, c'est tout-à-fait ça.

La démarche charte est à mon avis constructive, c'est bien qu'elle existe pour ceux qui trouvent ça bien, c'est fort bien que des personnes qui ne s'y reconnaissent pas fassent leur chemin différemment sans elle, mais à partir du moment où on veut interpréter ça dans un sens binaire/d'opposition entre deux "camps", évidemment ça déconne.

J'ai pas vraiment le sentiment qu'il y a des "pro" et des "anti". J'ai plus l'impression que les rateries qui ne souhaitent pas adhérer à la charte aimerait que les choses soient claires pour les adoptants et les autres à savoir : La charte n'apporte pas plus de garantis que la page "éthique" d'un site. Sous entendu, les signataires ne sont pas "meilleurs".

Car c'est un peu le problème quand on lis certaine phrase ou quand on voit le logo etc.

par exemple quand tu dis :

Citation :

Je ne dis pas que TOUTES les rateries non-signataires n'ont pas d'éthique ! juste que ce que certaines mettent sous le mot éthique n'en est pas toujours une (...), je parle de ce qui est affiché. Quand je lis "oui j'ai choisi de reproduire un mâle de 7 mois parce que c'est mon éthique", je tique un peu, le mot éthique est utilisé d'une manière incantatoire.

Et qu'on lis dans la charte :

Citation :

Concernant les mâles, il est vivement recommandé qu'ils soient âgés d'un an minimum en cas de généalogie connue et de 18 mois minimum sans généalogie.

Là ce n'est pas "incantatoire" ?

Ben non... Incantatoire ça ne colle pas... C'est plus un conseil comme veut dire "vivement recommandé"... En plus c'est de bon sens, si on veut éviter de découvrir trop tard les problèmes génétiques. Je ne critique pas ceux qui ne suvent pas cette recommandation, mais il faut bien avouer qu'il y aura moins de recul. Et encore, perso, je recommanderais seulement la reproduction de rats dont la généalogie est connue et où on connait l'état de la fraterie, donc je trouve ça plutôt souple et accessible.

Non ça ne l'est pas car il y a une expérience et une raison derrière : l'âge d'apparition de certains troubles héréditaires comme l'agressivité hormonale par exemple. Si au fil des années depuis l'époque des grandes rateries genre RLL ou ABC, on a reculé l'âge de repro des mâles, c'est pas pour rien, et il y avait des arguments. Il y a aussi aujourd'hui des arguments pour ne pas aller dans la surenchère, ayant remarqué des effets pervers d'un recul trop exagéré de l'âge (comme la baisse de fertilité). Après, que ce soit 15, 17 ou 20 mois, quelque part ce n'est pas le problème, la position exacte du curseur est sujet à débat, mais en dessous d'un an oui, il y a des arguments solides.

Par ailleurs il y a aussi la dimension "je décide tout seul" vs. "on est un groupe de personnes à être d'accord sur la question".

Enfin il y a recommandation vs. coercition. Je suis d'accord sur le fait que les signataires ont peut-être parfois été trop stricts sur l'application de ce qui aurait dû être une recommandation et sujet à plus de souplesse. On pourrait par exemple revenir sur le départ d'Ancalimë qui est clairement sujet à débat à mes yeux. Un peu plus de "cas par cas" et un peu moins de décisions brutales lorsqu'on se trouve à la marge de la charte pourrait être nécessaire. Il est évident qu'il n'y a pas une porte entre "12 mois, OK" et "11 mois et 29 jours, pas OK", je ne dis pas le contraire - je crois malheureusement que cette image de rigidité, plus ou moins fondée, nuit à l'image générale.

Sur la question d'être meilleur ou pas meilleur, j'ai l'impression que c'est plus le fantasme de ceux qui ne veulent pas adhérer que la volonté de ceux qui adhèrent. Evidemment, quand on adhère à quelque chose et qu'on croie que c'est bien, on le défend ! Je vois mal la charte écrire en toutes lettres "On fait comme ça mais en fait on croit qu'il n'y a aucune raison de pas faire autrement" ou "on fait comme ça mais c'est pas mieux qu'autre chose". C'est aussi aux non signataires de se prendre en main pour établir l'idée que ce qu'ils font est bien aussi. J'ai l'impression que les non-signataires font un procès aux signataires parce que les autres causeraient un déficit d'image aux uns. C'est quand même pas à la charte de le faire pour eux.

Tu vois le parti socialiste faire campagne en disant "voilà nos idées mais attention, les idées de l'UMP sont très bien aussi" ? Ou un avocat dire "mon client est innocent mais attention, la partie adverse a sûrement raison aussi" ? Ou les agriculteurs qui ont un label bio dire "non mais en fait, le pas bio c'est très bon aussi" ? Sans que ça empêche les signataires de penser par ailleurs qu'il y a plein de non-signataires qui font du bon travail, c'est pas à eux de communiquer là-dessus. Je trouve.

Non mais c'est surtout un truc qui me dépasse: on en tire QUOI exactement de la "réputation" qu'on pourrait avoir?

Parce que si ça blesse certains que d'autres "disent qu'ils sont mieux mais c'est pas vrai", moi je pose la question: ça leur attire QUOI d'etre mieux? Ils y gagnent quoi vraiment? ca sert à quoi de leur lancer des cailloux pour ça?

Parce que la dans l'absolu on est tous des particuliers, on est tous au même niveau, et hors rares cas souvent pas nets on ne gagne pas nos vies avec ça. Ca reste du domaine du hobby, de la passion et rien de plus.

Bien vu ou pas, les petits si on veut les placer c'est pas un souci. En plus bien vu ou pas ca reste subjectif, on sera toujours les deux quoi qu'il arrive. Bien vu ou pas au final en premier on fait ca pour nous, non? Si on est ok avec ses choix osef de l'avis des autres?

A la limite que la personne ne soit pas ok avec des arguments santé pour l'animal, ça je peux comprendre, mais tant que ça reste bon pour lui le reste c'est pas franchement important non?

Quand aux adoptants j'ai TOUJOURS dit que c'était à eux de se sortir les doigts, à eux de chercher, de trouver ce qui leur correspond. Le tout cuit plateau bah ça marche pas, ici comme ailleurs. J'ai adopté mon chien sans RIEN y connaitre de ce milieu, bah j'ai cherché, contacté, regardé les sites, recoupé les infos, etc. Et j'ai adopté chez une personne qui collait avec MES envies et MES choix, qui correspondait à mes attentes. Et pourtant on m'en vendait d'autres bien mieux, qui étaient membres de club et tout, mais dont la facon de faire me plaisait juste pas même si c'était pas mauvait pour les chiens (principalement rehoming, je sais que c'est compliqué sans mais j'ai choisis un elevage ou y'en a pas).

Bref c'est pas parce que un groupe de personnes avec des aspirations proches se réunit en disant "nous on a décidé d'etre transparents en premier lieu et on se soumet à l'oeil du voisin pour en etre certain" que ayé ceux qui ne le font pas sont de sombres étrons. Chacun y voit ce qu'il veut, mais on va pas arreter de se réunir et de tenter de faire des choses sous pretexte que X dans sa lecture du projet pourrait être blessé ou je ne sais quoi.

Ca ne rend personne plus riche (au contraire T_T), ça ne nous aide pas à trouver du travail (enfin si mais pas payé lol), et si jamais on disparait de la circulation qui va se souvenir de nous dans 2 ans? On parle même pas sous notre vrai nom, c'est pour dire à quel point tout ça reste du domaine amateur (sans coté péjoratif hein, y'a pas de mal à ça).

Moi ca finit toujours par me siderer qu'on en arrive la, qu'on en arrve à des comportements complètements dingues oO

Et Nin's si tu veux je peux te reffraichir la mémoire vu que sur ce plan la elle semble être courte, mais ça va etre expeditif.

Je crois que le sujet n'as pas vocation à être un débat sur l'age des reproducteurs, qui, aparement reste un sujet de discorde pour certain, et au vue de ce que j'ai pu lire rien n'est tranché.

Si rien n'est tranché, comment peut on considérer que cette prescription à valeur d'éthique ? Alors que la prescription, (toute aussi peu tranché) de reproduire un rat jeune, n'aurait pas valeur d'éthique ?

C'est ça tout le sujet du débat actuel. Vous dites que la charte n'a pas valeur de vérité absolue. Mais vous dites en meme temps que les signataires respectent des règles admises comme plus valable que les autres. C'est contradictoire.

Si toute les pratiques se valent, comment peut on dire en meme temps que la pratique d'utiliser un rat jeune ne vaut pas les autres ?

On admet :

- qu'il y a des bonnes rateries signataires,
et qu'il y a des bonnes rateries non signataires.

- que les signataires s'engagent ensemble sur les meme principes, sans que ceux ci soit meilleurs que les autres.

Ok. Mais dans ce cas la, on peut légitimement faire remarquer que malgré la bonne intention, la charte, via des erreurs de communication, tend à se faire passer pour un label représentant des vérité absolue, alors que ce n'est pas le cas.

( je tiens a préciser au cas ou, que je n'ai pas d'avis préconçus sur l'age des reproducteurs, je me renseigne, mais ce n'est pas le débat ici).

Citation :

Si on est ok avec ses choix osef de l'avis des autres?

Bah limë c'est les signataires qui viennent demander des avis sur leur charte. D'ailleurs je le redis mais ca serait cool d'avoir un avis de la part d'un signataires sur les propositions qui ont été faite.

glycérine a écrit:

C'est ça tout le sujet du débat actuel. Vous dites que la charte n'a pas valeur de vérité absolue. Mais vous dites en meme temps que les signataires respectent des règles admises comme plus valable que les autres. C'est contradictoire.

Plus valable que les autres pour nous. C'est des principes qui nous convienne et auxquels on essait de se tenir mais on sait se remettre en question et voir au cas par cas.

On ne peut aps être sûr à 100% que ce soit La bonne méthode. Je ne sais même pas si il y a vraiment UNE bonne méthode mais c'est cette méthode là que j'ai choisit d'appliquer parceque je pense que c'est une bonne méthode mais après on n'est pas obligé d'être borné et on est tout à fait capable de se remettre en question s'il le faut.

Cela ne veut pas dire pour autant que je pense que ce que font les autres est pourri juste que c'est la méthode qui me convient et que j'ai envie de suivre.

Pour ces propositions :

Citation :

Changer le nom : la Charte DES éleveurs, conduit à tous les éleveurs et un éleveur est clairement une personne qui fait naître et s'occupe des ratons (je ne dis pas que les proprios de mâles ne foutent rien mais se ne sont pas des éleveurs).
Garder le mot Charte me parais pas si mal.

On y réfléchit mais aucune décision n'est encore prise. On peut se donner le temps de la réflexion et pas prendre le premier nom venu pour répondre plus vite.

Citation :

Rendre le texte plus lisible : mettez des puces ou des tirets car franchement c'est imbuvable.

Pareil, on va voir pour remettre ça en page.

Citation :

Y mettre une introduction pour les adoptants : bien préciser qu'il ne s'agit pas d'un label de qualité, que les adoptants se doivent de se renseigner même sur les signataires et que les non signataires ne sont pas forcément de mauvais éleveurs.

Là je ne suis pas tout à fait d'accord. C'est comme si je monte un club de sport et que dans le règlement je doive dire que les autres clubs sont aussi bien, même si c'est vrai et que dans les autres clubs il y en a des mieux, ce n'est pas à nous de dire cela dans le règlement, comme le dit Limë, c'est aux gens de se renseigner et de savoir quelle méthode leur convient. C'est aux adoptants de savoir ce qu'ils cherchent. et si ils se renseignnent vraiment sur les rateries, ils seront bien capable de se faire une idée de comment elle fonctionne et si ça leur plaît.

Citation :

Avoir un site ou un forum juste pour la Charte, bien disociée du CFIR car l'amalgame est énorme.

Pareil, on en discute mais ça ne va aps se faire du jour au lendemain.

Citation :

Mettre un commentaire libre dans le questionnaire

C'est fait

Citation :

Ouvrir un post pour ceux qui souhaitent y adhérer mais où ça mérite de plus amples explications (bon pas la peine pour ceux qui n'ont pas un site fini notamment).

On est en train de voir sur comment le mettre en place et comment cela pourrait être géré.

Citation :

Rendre ce post lisible de tous avec autorisation de la personne.

A voir.

Citation :

Faire un post pour les autres refus : exemple, aaron : site pas terminé.

pourquoi pas mais idem, je pense que ça doit être seulement si la personne est OK.

Peut-être que les réponses ne vous semblent pas assez rapides mais on ne peut pas se décider comme ça surtout que l'on est aps tous présent tous les jours et que chaque signataire à son mot à dire.

+1 avec Kerma, plus valable au yeux de certains, signataires ou non. On accorde à ces principes la valeurs qu'on veut bien leur donner et rien de plus. Si machin ne veut pas et bien grand bien lui fasse, c'est tout.

Ces principes sont tous basés sur des arguments qui eux même puisent leurs fondations dans l'experience générale, le recul, des données et une logique de masse. Ils ne sont pas dangereux pour l'animal, au contraire, et dans le cas de la Charte meme pas franchement restrictifs.

Les signataires et des gens comme mois les trouvent plus logiques que d'autres arguments (car oui c'est pas bien/pas bien, chez moi c'est plus logique, tiendra mieux la route, survit à un débat argumenté), et donc tendent à les mettre en avant comme un fond commun.

Personne n'est obligé d'y croire, personne n'est obligé de suivre. Si ca semble à X etre mieux c'est peut etre juste car X croit en la qualité de ses arguments. Si Y n'y croit pas, bah Y ne va pas trouver ca mieux.


Techniquement et avec la diversité des points de vue TOUTES ou presques toutes les rateries sont bonnes, vu que chacun y verra ce qui peut lui plaire. Donc oui on ne peut pas dire signataires = bons, autres = mauvais, juste que les signataires s'engagent sur certains points publiquement, sous la supervision d'un groupe, ce qui n'est pas le cas des autres. Après si ça les vexe bah libre à eux de faire quelque chose en ce sens, on peut pas tenir la main de tout le monde ^^

Merci Kerma On voit que le débat est loin d'être inutile du coup.

Personnellement, plus les choses sont claires plus ça me convient. Et meme si ça ne dispense en aucun cas à l'adoptant de se faire sa petite enquete, au moins, en changeant quelques trucs on ne l'aiguillera pas vers quelques choses qui ressemble a un label sans en etre un.

Waouh, 1h30 de lecture pour reprendre le post ou je l'avais laissé ... et quelques minutes en plus pour vérifier que je ne comprends pas de travers ...

Merci Kerma pour le "bilan" actuel !

Merci glycérine et Artefact pour les échanges !

Juste un truc, parce que vous en avez pas mal débattu, le mot "éthique" semble générer des réactions assez vives. C'est vrai que le mot a deux définitions assez proches, qu'il soit adjectif ou nom commun, mais ces définitions comportent des nuances pas super simples (oui, quand on parle de notion de "morale" tout est relatif à une culture, une civilisation, une époque). Moi je me suis penché sur le terme DEONTOLOGIE car je pense que c'est celui qui correspond le mieux à la démarche voulue par les signataires de la charte, donc je reprends la définition de mon dico Larousse et je change juste quelques mots pour les adaptés à "nous" = ratouphiles !

"Déontologie = ensemble des règles et des devoirs qui régissent une profession (ici les signataires), la conduite de ceux qui l'exercent (reproductions faites par les signataires), les rapports entre ceux-ci (discussions, débats, échanges d'idées entre signataires) et leurs clients ou le public (discussions, débats, échanges d'idées entre les signataires et les adoptants, les demandeurs d'adhésions, les ratouphiles).

Ceci précisé, je repose une de mes questions car je n'ai pas trouvé de réponse pour l'instant. Pourquoi centrer les conditions d'adhésion sur le questionnaire, alors qu'il diffère des points présentés dans la charte et que par conséquent, la lecture de celle-ci induit en erreur sur les conditions requises pour postuler ? Je ne suis pas idiot, j'ai lu les conditions d'adhésion et j'ai bien vu qu'un site internet était une clause non négociable ... mais la multiplication des textes est un aspect que nous/vous devons revoir aussi.

En effet, ce serait bien, de rajouter un paragraphe concernant la transparence et la nécessité de faire un suivi centralisé de l'ensemble des portées et de ses rats...
Idem pour le fait, qu'on se doit d'effectuer le suivi/mise à jour du LORD et de s'être inscrit sur le CFIR puisque même si par la suite, les signataires devraient normalement ne plus y être rattachés, je pense que c'est quand même important de se sentir concerné par ce qui se passe là-bas

Déjà un petit message perso : Benagotof j'te kiff baby. Te lire est un plaisir.
Et sinon vous habitez chez vos parents ?

Citation :

Pourquoi centrer les conditions d'adhésion sur le questionnaire, alors qu'il diffère des points présentés dans la charte et que par conséquent, la lecture de celle-ci induit en erreur sur les conditions requises pour postuler ?

Je plussoie les yeux luisant d'amour.

Kerma, bonne idée c'est en effet un des points a rajouter aux propositions déjà faite.

Citation :

Idem pour le fait, qu'on se doit d'effectuer le suivi/mise à jour du LORD et de s'être inscrit sur le CFIR puisque même si par la suite, les signataires devraient normalement ne plus y être rattachés, je pense que c'est quand même important de se sentir concerné par ce qui se passe là-bas Smile

Idée révolutionnaire mais "fuck" que c'est bon de lire ça ! A voir avec le CFIR s'il y aurait possibilité de créer deux onglets séparés = un destiné aux signataires (donc vérrouillé mais lisible par toute personne le désirant) et un onglet pour toutes les rateries qui pour une raison et une autre ne sont pas signataires, mais dont les approches et démarches méritent d'être centralisées aussi !

HS : glycérine, arrête, je suis rangé des voitures ! (expression d'un autre siècle, je sais)

Petit_ange a écrit:

Ce n'est franchement pas le bon endroit pour en parler nin's.
Ouvre un topic sur le CFIR ou envoie un MP au groupe Signataire.

Essayons d'être un peu intelligents, s'il vous plait. Ca permettra de conserver l'intérêt de ce topic.

j'ai envoyais 3 ou 4 demande au groupe signataire via le CFIR :s

il n'y a rien pour créer une tension ou quoi, je demande juste a comprendre dans ces cas la comment vous fonctionnez car là je n'ai sincèrement pas compris pourquoi m'avoir laisser attendre sans réponses ou autre

Personnellement, je n'ai aucun mp de ta part dans ma boîte. (j'ai gardé tous les mp reçu depuis novembre 2010). Peut-être y a-t-il eu un souci lors des envois ?

Tu soulèves un point intéressant benagotof (en même temps, ça ne m'étonne pas, ça t'arrive assez souvent ) entre éthique adjectif, éthique substantif, et déontologie.
Ce qui me gêne un peu dans "déontologie" ici, c'est la dimension institutionnelle, autoritaire (cf. le "conseil de l'ordre" pour les médecins ou les avocats), le fait qu'il y ait des interdits et des obligations. Je ne suis pas sûre que cela colle ici, mais la réflexion est intéressante.

Je reviens sur un truc évoqué dans les premières pages (oui, entre temps j'ai essayé de tout lire !), l'idée d'une charte sur 2 niveaux, la charte "de base" axée sur les conditions de vie et de maintien des animaux et la reproduction"simple" sans visée long-terme ou ambition d'amélioration de l'espèce, et une "charte+" poussant un peu le niveau d'exigence sur les choix de sélection et l'implication dans la communauté. Elle me plaît bien personnellement. Ce serait bien si on savait comment les signataires reçoivent cette idée (s'ils ont eu le temps d'en discuter en interne bien sûr).

Je repasse en coup de fil avant de revenir ce soir et ...

D'accord avec toi Artefact, j'ai le sentiment qu'on est dans une impasse pour satisfaire suffisamment de personnes avec des motivations aussi diverses, des implications aussi variées et des opinions aussi contrastées que celles des personnes qui ont bien voulu "témoigner" jusqu'à présent. Et vous remarquerez que je ne mets aucune notion de valeur des uns et des autres, hein, pas de hiérarchie aucune !
Donc la piste d'une charte à plusieurs niveaux, à mon avis, aurait le mérite de fédérer un max de personnes sous le nom de "la charte" (nom à débattre ultérieurement), mais ces même personnes pourraient conserver leurs particularités propres en adhérant à cette même charte selon les niveaux.
Exemple non réfléchi :
la charte
la convention (= la charte plus articles convention)
le traité (convention + articles Traité)
Le protocole (traité + articles Protocole)

Bien sûr, je me rends compte que ça représente un travail titanesque ...

PS@artefact = la déontologie s'adresse normalement à une profession, mais ... je ne suis pas à cheval dessus !!! Le fait qu'il existe des interdits, c'est déjà présent dans la charte (ne pas reproduire avant) et des obligations (suivi des portées) aussi ... même si la formulation actuelle est plus diplomate que moi !

Bon, j'abadonne l'idée de reprendre un a un les messages qui m'intéressent sinon j'aurais pas fini à la rentrée -__-

Du coup je vais reprendre juste le sujet de départ, à savoir ma vision de la Charte, sa place dans le monde du rat et les éventuels reproches.

Déjà pour moi ça a pas vocation à devenir des règles absolues où tout ceux qui dévient sont de grands méchants qui battent leurs rats avec une poele. Je le vois juste comme un regroupement de rateries qui partagent les grandes lignes d'une méthode, d'une manière de voir la reproduction, et qui travaillent ensemble (ça inclu surtout de la discussion donc...) à faire avancer les choses dans LEUR vision des choses.
J'ai jamais vu, sous-entendus ou non, des propos visant à placer les Signataires au dessus des autres. Certes, la Charte en elle-même énonce des 'règles' répendues qu'on peut par conséquent considérer comme la norme. Règles issues de l'observation et de l'expérience des gens qui sont passés avant nous, beaucoup (dont moi) sont d'accord avec ça. Manzelle je crois, disait qu'elle trouvait dommage que le forum prenne partie à ce niveau ; outre le fait que l'article "Comment adopter" qui appelle surtout à la prudence (ne pas adopter chez n'importe qui, voir si ça correspond bien à ce qu'on cherche...) et que l'article sr la reproduction reste dans les conseils, ce qui peut se lire sur le forum c'est les MEMBRES et pas le forum en lui même. La différence est pas négligeable, 'me semble que la politique de la modération à ce niveau-là c'est que si on a le droit de poster ses annonces, la transparence est de mise. En gros, le mec lambda avec sa portée se doit de répondre à toutes les questions qu lui sont posés et là ça tient de la discussion entre ce type et les membres, les modos sont là pour empêcher que ça dérape, point. Le forum ne prend pas partie.

Brefle, pour revenir à la Charte. C'est, à mon avis, un 'outil' plus qu'intéressant qui permet de mieux mettre en place une réflexion. Que ça devienne une secte avec sa Bible qui dénigre tout ce qui sort des clous serait bien dommage. Du coup, je suis vraiment pour que la Charte soit moins stricte, ou plutôt plus large, plus ouverte, de façon à ce que n'importe quel projet bien argumenté puisse être discuté et pas dénigré d'office -pas la peine que je reprenne l'exemple de Limë. C'est pas non plus pour relancer le débat sur les âges de repro, seulement dans la plupart des textes qu'on peut lire sur la repro on lit à un moment ou un autre "EN GENERAL" et ça c'est super important. Ca veut dire qu'on peut avoir les bases d'une méthode mais pouvoir s'en écarter pour des projets spécifiques, parce que des paramètres le permettent. Et, tout bêtement, une personne qui apprécie le travail d'un Signataire pourrait être renvoyé vers les autres signataires pour voir ce qu'il en pense parce que les grandes lignes de l'éthique seront les même. Une sorte de piste de recherche.

Je suis pas du tout pour énoncer des règles strictes et absolues, vous l'aurez compris. Présenter les Signataires comme les seuls dignent de confiance (ou qui représentent ceque doi être une raterie digne de confiance), clairement, non. Du côté des adoptants comme des rateries il doit y avoir une reflexion personnelle sans qu'à un moment ils aient à se dire "Mais tout le monde dit que c'est CA qu'on doit faire, sauf que moi je suis pas d'accord, je sais pourquoi, mais... si c'est pour avoir mauvaise réputation, c'est pas la peine." Ca c'est plus que dommage. Idem du côté des adoptants, à eux de trouver ce qui leur convient sans être complétement influencés par les normes.
Après tout, si quelqu'un adopte en animalerie et assume ce qu'il y a derrière, ça le regarde. Y'a que quand il commence à se justifier et mettant la faute sur les rats/la manque de patience/la tarte à la rhubarbe que ça devient moche.



(désolée, ça doit être infect à lire >__<)

je souligne juste un point, je n'ai en aucun cas diabolisée tes propos artefact, j'ai bien dit que tu les avais mal formulés et qu'ils pourraient être mal interprétés en y donnant des exemples précis, afin de t'inciter à réexpliquer afin d'éviter que le post parte en vrille.

Après je n'ai strictement rien contre la Charte, je ne l'ai jamais diabolisée, vue ces membres au dessus des autres ...

je n'ai jamais vue ces membres au-dessus des autres, car certains le voient ainsi.
Après, je ne pense pas non plus que ces membres se voient au-dessus des autres, celà va de soit.

Bref, j'ai donnée mon avis au sujet de la Charte, les choses qui pour moi devaient être modifiées.
Pour le reste, je vous laisse à votre débat, tout simplement car je n'ai rien à ajouter actuellement.

PS : une charte à plusieurs niveaux ne me semble pas une bonne idée, par contre la possibilité que les signataires discutent entre eux des projets ne rentrants pas trop dans la Charte, oui et possiblement la faire évoluer.
Car ce qui me fais peur, avec plusieurs textes, c'est que des personnes piochent un peu où ça les arrange et fassent n'importe quoi, ou encore une totale incompréhension pour les débutants qui vont finir par se perdre et faire des erreurs (je parle des personnes et débutants non signataires justement).

Oui je pense que aaron a utilisé le verbe "avoir" dans le sens "je n'ai jamais vu ses membres au dessus des autres" et non pas "vu que ses membres sont au dessus des autres" (sous entendu ironique)

^^

comme quoi on arrive vite à des quiproquos et mauvaises interprétations, pas facile le net.
Mais oui PA a raison, de toute façon personne est au dessus de tout le monde lool.