Citation :

Pour Mamute, ce n'est pas le fait d'introduire du sauvage qui nous a fait le refuser. C'est parceque dans son projet, il disait vouloir capturer une femelle sauvage, la faire portée puis la relacher dans la nature

Je ne parlais pas du bien fondé ou non de ses actions, c'est pas le sujet. Je m'en fou de savoir si mamute a voulu reproduire un cafard avec un chamois (simpa ^^) ce qui est important, c'est que ce soit noté dans le texte de la "charte" pour qu'il n'y ai pas de contestation.

Si la charte, le texte, le machin comportait des notions telles que :
- interdiction des reproductions de rats sauvages sans acceptation par les signataires.
ou - suivi minimum des individus de la fratrie demandé sur les dernieres portée...
etc.

Et bah du coup les gens sauraient exactement pourquoi ils sont pris ou non.

Autre chose, quand on postule, vous faites une sorte d'enquete ?

Si j'ai bien compris, cette histoire de rat sauvage était un débat de forum ? Donc ça ne faisait pas partis du dossier de postulation ?

(surtout, et je le reprécise, je me fou du cas mamute, c'est la méthode que j'essaye de comprendre)

Petit_ange a écrit:

manzelle a écrit:

Par contre, j'irais plus loin, et je dirais que le topic devrait être rendu public (mais verrouillé) à la fin des délibérations : ça permettrait que les personnes qui veulent candidater sachent ce qui a été reproché à leur prédécesseurs, et d'éviter un tant soit peu les prises de bec/délits de sale gueule honteux (parce que ça fait pas très clean une fois que c'est rendu publique).

Pas vraiment pour. Autant je comprends qu'il soit nécessaire d'inclure le postulant dans la discussion et que lui voit ce que CHAQUE Signataire a dit sur lui, et puisse y répondre, autant rendre l'évaluation publique, c'est encore un risque de partir en foire à la saucisse.

manzelle a écrit:

Petit_ange a écrit:

Y a-t-il équivalence entre un éleveur faisant systématiquement deux portées à ses rates, et un éleveur ayant eu recours à une rate "reproductrice" et en lui faisant faire une 3è portée (alors que les 2 premières lui ont été retirées dès la naissance pour aller nourrir les ratons : pas d'allaitement) ?

Humour noir mais je crois que ya comme une petite erreur

Oui, les serpents, pardon. Mais personne n'a répondu à ma question, du coup :p

Personnellement, je l'ai pas comprise ta question

Et Benagotof, je crois qu'elle viens de répondre positivement à ta question :p

Edit : Visiblement, c'était implicitement le cas puisque non présent dans la charte ou dans le questionnaire. Mais PA viens de rendre le truc plus explicite en modifiant le questionnaire.

Et "Amicale des éleveurs élitisticoterroristes du rat domestique français" ?

Sinon j'aime bien Groupement associatif, tout comme Collectif, effectivement ça donne un côté sérieux à la chose tout en étant moins propice à la controverse...

L'idée du paragraphe supplémentaire pour argumenter un projet pour poser sa candidature est excellente, justement j'allais venir chipoter sur un truc du style, ça pourrait faire la différence pour le coup...

Pour ma suggestion d'introduire la notion de cas particuliers je pense qu'un paragraphe supplémentaire à la fin de la Charte sur le(s) projet(s) des rateries devrait suffire. Il permettrait de rejoindre et de légitimer le texte libre en fin de questionnaire, et mentionnerait qu'un projet de reproduction non conforme aux articles sur la reproduction de la Charte devra être exposé et argumenté et pourra, le cas échéant, après débat (interne-publique ...) être validé par les membres signataires à titre exceptionnel (?).

Citation :

"Amicale des éleveurs élitisticoterroristes du rat domestique français"

tu parles de toi, là, hein, avoue !

Ah non monsieur, chez moi ils ne kikitent pas, et même celui qui aurait pu a préféré tomber fou amoureux, mais de façon fort platonique
Moi je suis plutôt dans le groupe "Amicale des cœurs de mimolette et de l'adoption de tous-pourris"

L'idée du paragraphe supplémentaire pour légitimer d'éventuels projets hors-charte est bonne, par contre il y a toujours cette notion subjective qui risque de perturber les potentiels membres...
Mais je trouve ça très bien, et de toute façon c'est ce qui semble manquer à l'heure actuelle. Tant que le côté "rat en tant qu'animal domestique avant tout" est mis en avant, ça devrait être gérable...

En gros, ajouter à la fin de la Charte quelque chose qui préciserait que tout projet n'entrant pas pile poil dans ce cadre peut être argumenté ?
L'idée me plait bien !

Gartrog : ma question était pour illustrer qu'on ne peut pas forcément tout chiffrer, même sur le nombre de portées par rate, car y a toujours "un cas particulier" qui fait que ça sortira du contexte alors que nous on estimera ça "acceptable"
(mais le problème se règle avec la proposition de Benagotof)

Autre chose (désolé de ne pas participer à la reflexion sur le changement de nom, mais j'ai pas spécialement d'idée et je vous fait confiance la dessus pour trouver un truc super),

Donc en fait, si j'ai bien compris, la charte et le comité signataire ne sont pas un label de rateries destiné à aiguiller les adoptants. Ok. C'est plus un groupe de reflexion autour de l'éthique de reproduction ? Mais du coup (si j'ai bien compris) c'est l'équivalent du CRIF ? Et si ce n'est pas un "label", pourquoi les rateries "en activité" sont seules acceptées ?

Ou alors je comprend rien, ce qui est fort possible.

Bon, je vais quitter le débat pour

1- aller travailler !
2-faire des recherches afin de revenir avec des propositions concrètes !

Essayez de ne pas écrire 10 pages dans la journée ou pas !

Par contre PA (j'avais loupé ton double post :p) Je pense que dans l'idée de benagotof il y aurait un groupe conventionné. Genre Le collectif de ratteries francophone adhèrerait à une convention fédératrice de rateries francophones (Peut importe le nom hein, c'est pour illustrer). J'ai bon hein, hein benagotof ?

Edit : Décidément >_< Okay, donc j'ai toujours pas compris ta question PA mais visiblement elle a plus d'intérêt et illustrait juste tes propos donc osef :p Et la proposition de benagotof l'idée d'ajouter à la fin de la charte qu'en fait vous êtes ouverts d'esprits me plais bien aussi. En outre, ça justifie le paragraphe libre du questionnaire.

Edit 2 : Je peux poster ? è_é' C'est aussi ce qui me fait peur Benagotof : partir et revenir avec 5 pages de plus :3

Désolé, je ne suis pas arrivé à me décoller de l'ordi !!!

Glycérine = je comprends la Charte comme "politique commune" des membres signataires, et le CRIF, association de (plusieurs) rateries qui respectent cette politique ...

edit : tout bon Gartrog !

glycérine a écrit:

Citation :

Pour Mamute, ce n'est pas le fait d'introduire du sauvage qui nous a fait le refuser. C'est parceque dans son projet, il disait vouloir capturer une femelle sauvage, la faire portée puis la relacher dans la nature

Je ne parlais pas du bien fondé ou non de ses actions, c'est pas le sujet. Je m'en fou de savoir si mamute a voulu reproduire un cafard avec un chamois (simpa ^^) ce qui est important, c'est que ce soit noté dans le texte de la "charte" pour qu'il n'y ai pas de contestation.

Pour moi, c'est noté dans la charte!!

Citation :

Les rats sont considérés avant tout comme des animaux domestiques, ils sont donc maintenus dans un cadre familial et manipulés quotidiennement.

Je suis désolée mais prednre une femelle qu'elle soit sauvage ou non, la faire reproduire et s'en débarrasser après pour moi ce n'est pas la considérer comme un animal domestique...

Depuis, ce n'est plus d'actualité mais c'est clair que pour moi, une personne qui souhaitait faire cela, n'avait pas sa place parmis les signataires

En fait je comprends pas commentvous voyez le CFIR, vraiment. A la base c'est juste un forum comme un autre, mais plus orienté repro et qui a été mis en place pour centraliser les débats et pas les perdre à 40 endroits.

Le but était de donner un espace commun aux rateries e,t ce peut importe leur vision, (il n'y a AUCUN jugement de valeur sur le CFIR, tout le monde est au même niveau) pour qu'elles puissent discuter de trucs et d'autres concernant la repro.

N'importe qui peut s'inscrire, n'importe qui peut y poster, il n'y a aucune contraintes obligatoires, on ne demande rien.

En gros c'est comme la partie Reproduction/Génétique/Apparence mais en plus grand. On ne peut pas dire que cette partie est un groupe de reflexion, on ne peut pas dire que les gens qui interviennent ici sont d'une qualité supérieur aux autres (lavable en machine, séparer les couleurs), on ne peut pas donner un poids plus ou moins grand à leurs propos selon la tete du client.

Bah le CFIR c'est pareil.


La Charte par contre c'était regrouper des personne qui s'engagent à suivre certains points, à respecter un certain cadre.

Quand à TOUT noter dans la charte c'est impossible. Deja on en revient au fait de tout quantifier et ca c'est pas le but, et surtout ça va devenir un pavé imbuvable et ou personne va se retrouver. Une suite d'interdis qui va faire fuir les gens en 2s....

Comme le montre Kerma, oui il n'est pas noté "interdit de faire reproduire une femelle sauvage", mais ce qui est dit donne quand même une réponse.

Et en plus c'est pas une personne qui selon son bon vouloir prend la décision, mais un groupe avec X points de vue. Donc la subjectivité de chacun se retrouve noyée dans la masse du groupe...

Citation :

Glycérine = je comprends la Charte comme "politique commune" des membres signataires, et le CRIF, association de (plusieurs) rateries qui respectent cette politique ...

Du coup, j'en reviens au début, et au meme problême, comment peut on "respecter" une politique si celle la n'a pas de cadre et que tout ces points sont fluctuant et soumis à débat.

C'est comme jurer de respecter une loi qui n'existe pas. Ou tellement ouverte que tout point peut etre soumis à débat. Je comprend pas bien.

Et si donc cette "loi" est trèèèèès trèèèèèès ouverte, pourquoi n'y a t il pas plus de membres acceptés avec par contre un débat "portée" par "portée" ?

Groupement associatif pour l'élevage du rat domestique ?

On ne perd pas l'idée du "texte fédérateur auquel adhère les Signataires" avec ce mot là ?

Convention collective pour l'élevage du rat domestique ?

(et là il me semble qu'il n'y a pas de notion de "tous ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous" XD)

glycérine a écrit:

Et si donc cette "loi" est trèèèèès trèèèèèès ouverte, pourquoi n'y a t il pas plus de membres acceptés avec par contre un débat "portée" par "portée" ?

De ce que j'ai crus comprendre, les motifs de refus sont généralement liés à un manque de volonté des postulants (genre, le site internet etc...) et finalement rarement sur du fond comme le cas de Mamutte ; arretez moi si je me trompe. Ensuite, il semble qu'il n'y ai que peu de postulants ; déjà parce que tout le monde ne cherche pas à faire de la repro et ensuite parce qu'ils ne se sentent pas de travailler dans un cadre, d'accepter des contraintes ou simplement parce que le concept ne correspond pas à leur vision.

Limë a écrit:

En fait je comprends pas comment vous voyez le CFIR, vraiment. A la base c'est juste un forum comme un autre, mais plus orienté repro et qui a été mis en place pour centraliser les débats et pas les perdre à 40 endroits.

Je le vois comme un intermédiaire en fait entre ce que tu dis de la partie repro et génétique d'ici et la vision sectaire que j'ai des signataires. Et en le lisant, j'ai pas l'impression de trop me planter. Le CFIR constitue pour moi un groupe ouvert d'échange entre les rateries autour des repro. En fait, je pense que ma vision du CFIR est celle que vous avez du groupe signataire.

Edit :

PA a écrit:

Convention collective pour l'élevage du rat domestique

Sur le fond, c'est bon pour moi. Sur la forme, c'est moche. Après, ya besoin d'un joli nom ?

C'est moche, je suis d'accord, mais si y a le fond, c'est p'tet le plus important
Après tout, Communauté Francophone Inter Rateries, c'est pas très beau non plus

J'vous l'avez dit, rien ne vaut le GORET

Ceci étant, moi j'ai toujours plus ou moins dissocié la Charte du CFIR.

Oui oui fenrir, on va sûrement le faire
J'attends les avis de l'ensemble des Signataires, mais c'est favorable pour le moment !

C'est d'ailleurs une idée qui avait été émise par goot avant qu'elle ne nous quitte
(le changement de nom également)

Faire quoi ?!

Je voulais dire que dans ma tête, le CFIR et la Charte était lié d'une certaine manière mais pas essentiellement. Ce que je veux dire, c'est que dans ma tête la Charte a toujours été un groupe de gens reproduisant plus ou moins de la même façon, et a priori un gage de qualité. Alors que je n'ai jamais vu le CFIR autrement que comme un espace ouvert à la discussion sur la reproduction de manière plus large (et qui accueille la Charte accessoirement).

Dissocier la Charte du CFIR.

Rendre au CFIR son rôle de forum sur la reproduction, qui accueille TOUT LE MONDE.
Parce que là, pour beaucoup de monde, CFIR = Forum de la Charte, donc Forum des Signataires.

Alors que pas du tout

Peut-être que ça engagera plus les gens à venir discuter sur le CFIR, ils se sentiront moins "pris au piège" ?

Citation :

Glycérine = c'est vrai que ça fait un peu "la montagne qui accouche d'un Octodon" ! Mais c'est un début, non? D'abord on change le nom pour qu'il n'y ait plus de malentendu(s) puis on s'attaque à la Charte en elle même (c'est ce que moi j'ai compris).

C'est comme ça que je vois les choses aussi
On a quand même presque 17 pages de "faites ci faites ça pour fédérer la communauté" "mais non, le but de la charte n'est pas de rassembler tout le monde, et si les critères sont tels qu'on reste entre nous 7, tant pis tant mieux".
Donc, me semble que changer le nom pour que cela devienne le projet de 7 personnes (qui cherchent éventuellement des copains quand même), qui sont libres d'en faire ce qu'elles veulent, me semble important même si ça peut sembler superficiel.

Par contre je réitère ce que j'ai dit pour le nom
En effet, le D' n'est pas utilisable (je veux dire : pour que ça sonne bien), mais l'utilisation du DES nécessite la constitution d'un groupe auquel renvoie cette charte/convention.

Je m'explique :
-Charte des éleveurs, vous l'aurez compris, ça renvoie à une loi que devrait suivre tous les éleveurs (alors qu'ils n'ont rien demandé), donc ça va pas. C'est pas tant le mot charte qui pose problème, mais le groupe auquel ça renvoie : des éleveurs. Trop large.
- Charte de la communauté francophone inter-raterie (dans l'optique où vous n'auriez pas dans l'esprit de séparer les 2), le problème est un peu le même : le terme communauté renvoie à un groupe trop large. Quand on parle de la communauté ratouphiles d'ailleurs, on parle souvent de tout les forumers qui ont des rats, ceux de FR, srfa, ratou sainte flamme, etc. Pas à un groupe restreint. Changer charte par convention, ça n'a pas d'impact, le groupe auquel on s'adresse est toujours trop large.
-Convention collective pour l'élevage du rat domestique, c'est déjà mieux dans le sens où le terme "convention collective" insiste bien sur le fait que ça concerne un groupe restreint de signataires (pas comme charte ou même juste convention). Sauf que tout le monde sait pas vraiment à quoi ça renvoie une convention collective, donc je sais pas si ce nom diffère tant de "charte pour l'élevage du rat domestique"

Mais je trouverais quand même ça mieux de créer à un nom de groupe au quel s'applique la charte. Ca permettrait en plus éventuellement à ce groupe de se lancer dans d'autres projets que la charte. Alors par contre groupement assiocatif je trouve ça moche :/ Je préférais collectif, mais bon c'est vrai que ça fait peur être un peu collectif d'alcolo du dimanche xD J'aimais beaucoup amicale aussi, je sais plus qui à proposer. Mais après, les goûts et les couleurs...

Mais du coup, peut importe les termes utilisés je verrais bien un truc comme ça :
La charte/convention du Groupement assiocatif/collectif/club/amicale des éleveurs de rats domestiques français.

Dans ces conditions le "DES" n'est pas trop englobant car il renvoie quand même à une association précise.
Et puis si l'amicale des éleveurs de rat domestique français se lance dans un autre projet (projet2), son nom sera donc :
Projet2 de l'amicale des rats domestiques français.

En gros pour moi faut trouve 2 noms :
-donner un nom au groupe (collectif des éleveurs de rats domestiques, groupement assiociatif, etc..).
-trouver un nom au projet1 : la charte, la convention, la bible, etc.

Sinon, je trouve l'idée de benagotof sur les projets spéciaux très bonne

EDIT : le "français" est en option, bien sûr, vu que je crois qu'initialement le projet s'adressait à tous les francophones. Mais j'aimais bien quand même le "convention de l'amicale des éleveurs de rats domestiques français" ou "charte de l'amicale des éleveurs de rats domestiques français". Avec le français en moins ça sonne moins bien je trouve :p
Ou tout simplement ARD : amicale du rat domestique. Ce qui donnerait : convention/charte de l'amicale du rat domestique.

Citation :

manzelle a écrit:

Par contre, j'irais plus loin, et je dirais que le topic devrait être rendu public (mais verrouillé) à la fin des délibérations : ça permettrait que les personnes qui veulent candidater sachent ce qui a été reproché à leur prédécesseurs, et d'éviter un tant soit peu les prises de bec/délits de sale gueule honteux (parce que ça fait pas très clean une fois que c'est rendu publique).

Pas vraiment pour. Autant je comprends qu'il soit nécessaire d'inclure le postulant dans la discussion et que lui voit ce que CHAQUE Signataire a dit sur lui, et puisse y répondre, autant rendre l'évaluation publique, c'est encore un risque de partir en foire à la saucisse.

C'est bien ça que je dis rendre le topic public mais vérouillé.
Pour moi ça permettrait :
-que les futurs candidats sachent exactement ce qu'on attend d'eux, quels sont les motifs de refus, etc.
-et ça permettrait d'éviter les fantasmes à propos des délits de sale gueule (je veux dire : si untel n'est pas ami avec PA et a été refusé, ça sera tout de suite déformé en "PA a fait blocus pour pas qu'il rentre". En publiant le topic de délibération, ça permet de voir que non, c'est pas forcément PA qui a fait blocus).

Enfin pour moi c'est juste une question de transparence, mais ça apporte aussi son lot d'inconvénients, c'est sûr (et ça ne suffira pas à faire stopper tous les fantasmes, je te l'accorde).

manzelle a écrit:

Mais je trouverais quand même ça mieux de créer à un nom de groupe au quel s'applique la charte. Ca permettrait en plus éventuellement à ce groupe de se lancer dans d'autres projets que la charte. Alors par contre groupement assiocatif je trouve ça moche :/ Je préférais collectif, mais bon c'est vrai que ça fait peur être un peu collectif d'alcolo du dimanche xD J'aimais beaucoup amicale aussi, je sais plus qui à proposer. Mais après, les goûts et les couleurs...

Convention de PA & friends ?

...
.........
.....................

Gartrog a écrit:

Convention de PA & friends ?

...
.........
.....................

La Charte n'est pas mon idée, n'est pas de moi, et y a pas que moi dedans.

Je sais que vous m'adorez et que je suis un peu Dieu pour le commun des mortels ratouphiles, mais bon, remettons les choses à leur place !

manzelle a écrit:

C'est bien ça que je dis rendre le topic public mais vérouillé.
Pour moi ça permettrait :
-que les futurs candidats sachent exactement ce qu'on attend d'eux, quels sont les motifs de refus, etc.
-et ça permettrait d'éviter les fantasmes à propos des délits de sale gueule (je veux dire : si untel n'est pas ami avec PA et a été refusé, ça sera tout de suite déformé en "PA a fait blocus pour pas qu'il rentre". En publiant le topic de délibération, ça permet de voir que non, c'est pas forcément PA qui a fait blocus).

Enfin pour moi c'est juste une question de transparence, mais ça apporte aussi son lot d'inconvénients, c'est sûr (et ça ne suffira pas à faire stopper tous les fantasmes, je te l'accorde).

Je suis d'accord, pour ma part, aucun souci à ce que les évaluations soient publiques, car en tant que Signataire, on s'efforce (même si personne ne peut le voir puisque tout est privé) d'être "neutre" dans nos jugements. C'est pas toujours facile, des fois on s'embourbe un peu, mais on essaie autant que possible de juger quelqu'un que l'on n'aime pas (humainement parlant) comme quelqu'un que l'on aime.
Mais le postulant a-t-il envie que son adhésion/candidature soit rendue publique ?
Même si un Signataire n'a rien à cacher car on prône la transparence, il n'a peut-être pas envie de "tendre le bâton" pour se faire battre (car tu sais bien que quoi qu'il arrive, on ne plait JAMAIS à tout le monde, et que n'importe quel prétexte peut être pris pour se tourner contre lui)

Peut-on se permettre d'imposer ça à quelqu'un ? (c'est une question, je n'ai pas vraiment de réponse à apporter)

Et si on le fait, ouvre-t-on DURANT les délibérations ou APRES ?


En tout cas, la partie "délibérations AVEC le postulant" va sûrement se mettre en place d'ici sous peu, ça a été bien apprécié de la part des Signataires qui ont répondu ^^

J'aime l'idée de nommer le groupe + nommer le projet, mais y a pas vraiment de proposition de nom qui m'emballe :/

L'Association des rAteries Anonymes...