Un peu de sérieux :p Pour une fois qu'on progresse !

Petit_ange a écrit:

Gartrog a écrit:

Convention de PA & friends ?

...
.........
.....................

La Charte n'est pas mon idée, n'est pas de moi, et y a pas que moi dedans.

Je sais que vous m'adorez et que je suis un peu Dieu pour le commun des mortels ratouphiles, mais bon, remettons les choses à leur place !

Je charriais en faisant référence à ça en fait. Bon, c'était de mauvais gout, je retire.

PA a écrit:

Mais le postulant a-t-il envie que son adhésion/candidature soit rendue publique ? [...]
Peut-on se permettre d'imposer ça à quelqu'un ? (c'est une question, je n'ai pas vraiment de réponse à apporter)

Suffis de lui en demander la permission avant.

Dieu a écrit:

Et si on le fait, ouvre-t-on DURANT les délibérations ou APRES ?

Si j'ai bien suivis l'idée de Manzelle, ce serait après. Et je suis assez d'accord avec ça. Si le postulant est d'accord, un maximum de transparance est pas un mal. En plus, si vous publiez les délibérations après délibération, ça fera beaucoup de pages d'un coup. En général, ça rebute pas mal de monde. Mais là, si personne ne les lit, personne ne pourra vous reprocher un manque de transparence. Mais pour moi par contre, il faut impérativement l'avis du postulant, avis qu'on lui demande avant délibération (faudrait pas que vous ne publiez que des délibération à résultat positif)

PA a écrit:

J'aime l'idée de nommer le groupe + nommer le projet, mais y a pas vraiment de proposition de nom qui m'emballe :/

Idem et Idem et j'en pas pas de bonne à proposer. A chaque fois soit c'est inexact soit c'est moche ; mais à choisir autant être au plus précis.

Désolée, mais je me sentais con à rire toute seule en fait...

Allez je m'auto modère, si je recommence je m'auto mets un avertissement !

Lorien XD
T'as mangé du clown encore aujourd'hui !

Comment on va faire si la modo du topic s'auto modère ? XD

Môssieur G (oui j'aime t'appeler comme ça :001: ) : ok pour l'autorisation de publication, mais ça ne va pas faire bizarre de publier l'évaluation d'une personne sur deux, si y en a qu'une sur deux qui nous dit oui ?

Dieu a écrit:

Môssieur G (oui j'aime t'appeler comme ça :001: ) : ok pour l'autorisation de publication, mais ça ne va pas faire bizarre de publier l'évaluation d'une personne sur deux, si y en a qu'une sur deux qui nous dit oui ?

Bha pas si ceux qui vous lisent savent que vous publiez en fonction de la décision qu'à prise le postulant avant délibération. Et si c'est bizarre, c'est la décision du postulant qui sera jugée par vous.

Pour le nom, je viens de proposer Charte des éleveurs associés.

Je trouve ça bien car ça reste dans l'idée de départ mais ça ajoute le fait que la charte ne concerne que les éleveurs associés...

Sinon Charte Inter Rateries

Le terme Charte me paraît quand même le plus approprié, c'est quand même exactement ça une charte...

Citation :

Sens 2 : Ecrit solennel contenant les règles, les lois fondamentales d'un organisme.

C'est le côté généralisant du "des éleveurs" qui gène si j'ai bien compris, donc en mettant juste inter rateries on ne l'a plus, et il suffit de bien spécifier en introduction du texte qu'il s'agit d'une adhésion volontaire, et cela signifie uniquement que les rateries qui souhaitent y adhérer s'engagent à en respecter les closes.

Bon, pitite journée de travail, alors retour au VRAI travail : la charte des éleveurs (dont est exclue Lorien parce que ce n'est qu'une vilaine et qu'elle n'est pas anonyme).

Je suis arrivé à la même conclusion que Manzelle pour préciser le nom de la Charte en Charte de la Communauté Francophone Inter-rateries. Je reprends volontairement le nom du CFIR parce que si l'on change/spécifié l'intitulé de la Charte, le CFIR peut bien s'appeler comme il l'entend, on n'a pas a lui demander de changer de nom ...

Dans un but "élargissant" j'en étais à me demander s'il fallait englober propriétaires, éleveurs et rateries dans le nom de la Charte pour que tout le monde puisse s'y reconnaître, en sachant qu'une raterie implique propriétaire + éleveur !

Bref, devant mon indécision sur le nom à adopter, j'ai pondu ceci :

Charte des bidules
Préambule : Cette Charte est un outil de cohésion communautaire qui définit des principes de détention, de reproduction et d'élevage du rat domestique. Ce document a été élaboré ... et puis la cloche a sonné alors je suis parti du travail !!!

Dans ma tête, après le préambule viendrait l'introduction puis les trois grands chapitres (détention, reproduction, élevage) composés d'articles 1-2-3 etc avec à la fin une clause spéciale pour les cas "hors charte".
On pourrait envisager des signataires de niveau 1 (propriétaires = détention) de niveau 2 (éleveurs) de niveau 3 (raterie) ... ce ne sont que des idées brouillon pour l'instant.

C'est vraiment si important, le nom ?
D'accord ça permet de faire des essais marrants mais y'a vraiment besoin de se prendre autant la tête la dessus ?

Au final toutes les propositions (de nom) se rejoignent plus ou moins je trouve, du coup je vais touuuut relire et essayer de réflechir au truc dans son ensemble

LORIEN rejoins Manzelle me semble, à savoir garder "Charte" et changer la suite (mais j'aimais bien le collectif de rateries francophone de Benagotof pour le groupe, quitte à nommer la charte de ce groupe... "charte du collectif [...]").

Par contre Benagotof, j'ai pas bien saisi un truc. Tu semble faire la différence entre une raterie et les éleveurs. Tu peux expliciter la différence pour toi ?

Le nom me paraît très important dans le sens où c'est :
- ce qui nous définit : actuellement, personne n'a l'air de savoir ce qu'est la Charte
- ce qui nous cause du tort : la charte semble placer ses Signataires au dessus des autres alors que non

D'ailleurs, si on conserve le mot Charte, ne devrait-il pas être suivi du but de cette Charte ?

Ex : La Charte des Droits de l'Homme : on comprend bien qu'elle stipule les droits de l'homme
Mais La Charte des [éleveurs associés/des amis de PA/du regroupement associatif...], on ne comprend pas vraiment ce qu'elle stipule, si ?

Pour moi, raterie et éleveurs c'est kiff-kiff bourricot, mais il semblerait que certaines personnes soient tatillonnes sur le nom "éleveur" et que d'autres soient attachées au néologisme ";raterie". Et moi j'ai envie d'être un minimum consensuel aujourd'hui !

La Charte Ethique Inter (ou des...) rateries associées

Pour moi c'est important de préciser "associées", ça permet de montrer que le contenu de la Charte ne concerne que les rateries signataires et n'est pas une règle de conduite absolu pour toutes les rateries.

okay, je vais peut-être encore jeter un pavé dans la mare (qui a mon avis n'a plus d'eau vu le nombre de pavés qui s'y trouvent), mais sommes nous en train de parler d'une Charte pour le CFIR (et dans ce cas il suffit de mettre le mot Charte devant l'acronyme) ou bien d'une charte à visée ultra large qui puisse être adoptée par forum rat, forum ratounes, forum ratounettes et tout forum, association, raterie qui s'y retrouve ?
Je commence à être très confusionné par tout ça !

Mais non, la page d'avant vous ne répétiez que la Charte devait être dissociée du CFIR ?!

Beganotof, tu m'embrouilles !

Dieu a écrit:

Le nom me paraît très important dans le sens où c'est :
- ce qui nous définit : actuellement, personne n'a l'air de savoir ce qu'est la Charte
- ce qui nous cause du tort : la charte semble placer ses Signataires au dessus des autres alors que non

D'ailleurs, si on conserve le mot Charte, ne devrait-il pas être suivi du but de cette Charte ?

Ex : La Charte des Droits de l'Homme : on comprend bien qu'elle stipule les droits de l'homme
Mais La Charte des [éleveurs associés/des amis de PA/du regroupement associatif...], on ne comprend pas vraiment ce qu'elle stipule, si ?

C'est la déclaration des droits de l'homme hein >_>; Et a un moment d'ailleurs, glycérine avait parlé de la "déclaration des droits du rat" en parlant de l'actuelle charte (puisque c'est un des trois piliers).

Le truc c'est que si tu nomme le groupe, tu nommera la charte/convention/déclaration/... en fonction du nom du groupe pour éviter d'être englobant. Donc c'est le nom du groupe qu'il faut bien définir ; et donc définir à quoi il sert.

Benagotof a écrit:

Pour moi, raterie et éleveurs c'est kiff-kiff bourricot, mais il semblerait que certaines personnes soient tatillonnes sur le nom "éleveur" et que d'autres soient attachées au néologisme ";raterie". Et moi j'ai envie d'être un minimum consensuel aujourd'hui ! Twisted Evil

Pour moi aussi c'est kiff-kiff donc okay, je peux comprendre. Mais alors va falloir réfléchir serieusement à faire la différence entre les deux un jour ou l'autre si tu met les deux dans la charte.

Edit : Les grands esprits se rencontrent ! \o/ A mon avis, on parle d'une charte englobant un groupe plus petit que le CFIR donc l'objectif est la communication autour d'une même éthique de reproduction.

Edit 2 : *fou rire*

Normal Renarde, je commence à l'être aussi, parce que je me pose la question de la légitimité de faire une Charte généraliste ou corporatiste SANS avoir la participation d'autres forum/communauté ratouphile ... ça ne me semble pas très déontologique finalement ...

M.G. : Check sur Google. Charte des Droits de l'Homme correspond bien à quelque chose. Mais la problématique est la même quel que soit le mot utilisé (charte convention déclaration...)

On parle de renommer la charte actuelle Benagotof, qui n'est pas celle du CFIR (c'est là qu'on voit que ça prêtait à confusion de l'héberger sur le CFIR)

La charte a déjà sa place sur forum rats en plus si tu regardes bien ^^

Au passage le débat a été lancé sur d'autres forums, en même temps que sur celui-ci...

Citation :

Le nom me paraît très important dans le sens où c'est :
- ce qui nous définit : actuellement, personne n'a l'air de savoir ce qu'est la Charte
- ce qui nous cause du tort : la charte semble placer ses Signataires au dessus des autres alors que non

Tout le problème vient du NOUS ! ce Nous, c'est les signataires de l'actuelle Charte ? Donc des membres du CFIR qui participent aussi à d'autres forum ? ce Nous ce sont les membres de Forum Rat qui font de la repro ou qui s'y intéressent ?

Merci pour la précision P.A, tu l'avais déjà mentionné mais mon esprit l'avait oublié ! SO-rry !

Les Signataires, Beganotof...

Merci à toutes les deux pour le recadrage, ça fait du bien (je suis soulagé, mes doutes se sont envolés sur le pourquoi je m'intéresse à ce post )


Je viens de rechercher la Charte sur notre site, et pour en lire le texte je suis en effet redirigé sur CFIR, ce qui explique pourquoi j'associe la Charte à CFIR et à eux uniquement !

Je viens de checker PA, c'est bizarre. On dirais que c'est la même chose que la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, mais pas toujours... Bref !

Je crois qu'on perd Benagotof là... :/ Le nous semble faire référence aux signataires.

Benagotof a écrit:

Nous, c'est les signataires de l'actuelle Charte ? Donc des membres du CFIR qui participent aussi à d'autres forum ?

Et tout les membres du CFIR participant sur d'autres forum ne sont pas signataires.

Je comprends bien la confusion, c'est vrai que c'était un mauvais choix je pense d'intégrer la charte au CFIR.

Donc CFIR = forum traitant de la reproduction au sens large (portées, génétique etc.) ouvert à tous (membres de tous forum, particuliers, éleveurs)

Charte des éleveurs (nom actuel) : texte regroupant des principes de reproduction

Signataire = eleveur adhérent à cette charte

C'est plus clair dit comme ça ou pas ?

C'était déjà clair pour moi. Je voulais juste demander un truc, la CFIR héberge la Charte au sens où les discussions entre signataires se font sur ce forum ?