Les AAs essentiels sont ceux qu'on ne peut pas synthétiser, et donc qu'on trouve dans l'alimentation. Chez le rat, ce sont les mêmes que chez les humains, ils sont au nombre de 8 (le tryptophane, la lysine, la méthionine, la phénylalanine, la thréonine, la valine, la leucine et l'isoleucine).
Les SSS sont correctement équilibrés en terme d'AAs essentiels, pas de crainte à avoir de ce côté
Loulou39 > Merci pour le titre, je vais me pencher dessus Tout est sourcé dedans ?
Ambrozy > Selon plusieurs études que j'ai parcouru, il y a aussi l'arginine et la histidine - deux AAs non nécessaires à l'homme mais nécessaires au rat. Ce qui porte bien leur nombre à 10 essentiels à trouver dans la nourriture https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/684614 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1258414/
Pour les SSS, j'ai écrit à la boite qui les produit, on verra leur réponse.
Je recommanderais pour ce qui me concerne à tous de fuir ces produits de l'industrie agro-alimentaires que sont les SSS,
En voyant la composition du produit, il contiendrait du soja OGM en 2ème ingrédient.
Or pour reprendre un précédent post:
"Etude du Dr Irina Ermakova,
Voici aussi l'étude (http://www.intelligenceverte.org/omg-rats.asp) du Dr Irina Ermakova, chercheuse à l'Académie des sciences de Russie : au bout de trois semaines, 56% (!) des rats nourris au soja OGM sont morts, contre 7% dans l'échantillon témoin (pas de soja) et 9% des rats nourris au soja non-OGM.
Une scientifique russe renommée a eu ses crédits pour cela supprimés (çà, c'est une preuve!) suite à la publication de son expérience dans laquelle elle a ajouté de la farine de soja OGM au régime alimentaire d'un "lot" de rats femelles pendant qu'un deuxième "lot" de femelles avait du soja non-OGM et un troisième sans soja complémentaire du tout. Ces régimes ont commencé deux semaines avant que les rats ne se reproduisent et a continué pendant la grossesse et l'allaitement.>> Irina Ermakova a observé les petits des rates nourries avec du soja OGM: 36% pesaient moins de 20g alors que dans les petits "non-OGM" des deux autres groupes, il n'y en avait que 6%. Mais le véritable choc a été de constater que les rats commençaient à mourir. En trois semaines 55,6% des "rats aux OGM" sont morts alors qu'ils n'étaient que 9% dans le deuxième (et 6,6% dans le groupe témoin sans soja du tout). Autrement dit, le soja OGM complémentaire à la ration du premier groupe a multiplié la mortalité par 6."
Et une étude ici également sur le rat, sans équivoque sur les conséquences des OGM sur la santé du rat:
Dans un documentaire sur Monsanto, j'avais vu également un éleveur porcin supprimer le soja OGM et mettre du soja normal, et alors qu'il avait toutes sortes de maladies et de décès cela a été stoppé du jour au lendemain ...
Donc difficile pour moi face à tout cela d'avoir le moindre doute sur les conséquence de ce type d'aliments sur la santé ...
Non, se faire supprimer ses crédits n'est pas une preuve.
Il n'existe actuellement aucune preuve que les OGM en eux-mêmes sont néfastes pour la santé. Toutes ces études (si on fait abstraction du grand bruit médiatique et du nombre conséquent de personne ayant donné leur avis comparé à d'autres études...) sont soit inexistantes, soit ont été révoquées pour méthodologie insuffisamment rigoureuse ou résultats modifiés.
hum, je veux bien croire le lobby du théorie du complot, mais c'est bien beau de diaboliser une production industrielle pour en favoriser une autre... pas très cohérent car, euh si on exclut les extrudés ( ce que je fais d'ailleurs)... ben on achète des céréales qui viennet exactement du même circuit économique, agro alimentaire. Des graines bio ? Désolée, le bio est devenue une industrie capitaliste comme une autre... Sii on est contre une production capitaliste, faut etre contre toutes, à mon sens... Perso je n'utilise pas les extrudés, mais je ne me fais aucune illusion sur l'alimentation que je donne... elle e n'est pas génialissime et les extrudés ne sont pas le diable non plus...
Je n'ai pas le souci avec le ton de tes réponses mais tu as un point de vue que je qualifierais de dogmatique alors que je préfère etre pragmatique...
Et jusqu'à preuve du contraire, je connais aucun particulier capable de semer, entretenir,r écolter une vingtaine de céréales, olégineuses, etc... A un moment, on vit dans le monde dans lequel on est, im parfait ( et tu as tout à fait le droit de vouloir le changer. Moi aussi, d'une autre façon mais je comprends...)... Donc faut etre un peu plus souple je pense dans tes affirmations. C'est ton point de vue. il vaut ce qu'il vaut. Et le point de vue des autres aussi... Y'a pas de diable dans cette question.
Attention je ne dis pas que c'est parce que c'est un produit industriel qu'il faut le fuir, mais parce qu'il contient du soja OGM dont j'ai pris le temps de donner 2 études sur les rats (un texte et une vidéo) qui démontrent que les OGM sont catastrophiques pour leur santé ...
Deux à trois fois plus de mortalité chez les rats femelles. 2 à 5 fois plus de nécroses du foie chez les mâles. Quand on sait cela, je trouve ça dommage et surtout illogique d'acheter des produits qui en contiennent !
(Et pour info Versele Laga aussi utilise des OGM visiblement: "Est-ce que Versele-Laga utilise des matières premières contenant des OGM ?Pour la production de ses aliments de qualité, Versele-Laga utilise pour chaque catégorie d'animaux des matières premières de haute qualité offrant le meilleur rapport qualité/prix et qui sont courantes sur le marché de la catégorie d'animaux concernée. L'utilisation de matières premières contenant des OGM fait donc aussi partie des possibilités. Bien évidemment, seules les matières premières autorisées par l'UE à l'issue d'études approfondies entrent en ligne de compte. En tant qu'entreprise, nous nous devons de suivre les connaissances et évolutions scientifiques les plus récentes en matière de sécurité alimentaire pour l'homme et pour l'animal. C'est la seule manière qui nous permet de vous offrir des aliments sûrs et de haute qualité aux meilleures conditions. ")
je réponds la même chose que Ambrozy : rien ne démontre que le soja ogm est mauvais pour la santé... Là aussi, on tombe dans le dogmatisme : les ogm c'est le mal ! Ben non... Une seule étude ne fait pas une vérité scientifique...
L'association d'OGM (destinés à être résistants aux produits phytosanitaires tels que le round-up) et des phytosanitaires produit même des animaux mutants, avec 2 têtes, sans pattes etc.
Comme on peut le voir dans ce documentaire:
Je préfère être dogmatique ou sectaire, que cautionner de telles pratiques.
Sachant que les semences sont modifiées notamment dans le but d'être non-reproductibles.
Depuis des millénaires chaques fruit, chaque légume donne des graines permettant d'être replantées, et ces multinationales modifient les génomes, dénaturent les plantes pour obliger les cultivateurs à leur racheter des graines chaque année ...
Ce n'est pas la théorie du complot, ces faits sont connus, tu as par exemple "le monde selon Monsanto" qui est un très bon documentaire ...
Mais encore une fois je respecte le choix de chacun, chacun agit en sa propre conscience et comme tu le dis bien sûr nous sommes tous imparfaits ...
(Et visiblement Monsanto fait signer une clause, aucun aliment OGM ne doit être fourni à des chercheurs sauf avec leur accord, pour des études qu'ils accepteraient d'encadrer.
Donc évidemment, il est très difficile voir impossible de réaliser des études, ils ont bloqué tout le processus de recherche, car pour nourrir des animaux durant des années et étudier leur santé, il faut bien pouvoir se procurer ces aliments ...)
En réalité, tu n'as cité aucune étude (citer une étude, c'est en donner les références, ici il n'y en a pas, et fort à parier que les études en question sont introuvables).
Un texte comme tu l'as partagé, ce n'est pas une étude. La vidéo que tu as partagée, non plus Voici un exemple d'étude : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28239534 Une étude est publiée dans un journal scientifique (en ligne ou papier) le plus souvent par un groupe de chercheurs reliés à un laboratoire, relu et corrigé de nombreuses fois, il doit avoir une méthodologie rigoureuse, de la bibliographie en amont, des résultats correctement présentés, des analyses statistiques pour éprouver si les résultats sont significatifs, etc.
Des études sur les OGM, il y en a des milliers, Monsanto-Bayer est loin d'en être le seul producteur. Et pour l'instant, de ce qu'on a dans la bibliographie scientifique, rien ne permet de conclure que les OGM sont nocifs pour la santé. Il y a de nombreuses raisons de les rejetter (appauvrissement de la biodiversité, favorisation des monocultures et de l'agriculture intensive, inutilité, rendements diminués, implications de produits phytosanitaires lourds en quantité, non reproductibilité des semences, etc.) mais les effets sur la santé n'en sont pas un
Le soucis dans ton message, c'est que beaucoup de gens n'ont pas forcément le background scientifique pour vérifier tout cela, et peuvent te croire sur parole. Résultat, ils peuvent se détourner d'un produit de qualité (du point de vue de la correspondance aux besoins du rat, on ne peut pas nier que les SSS sont qualitatifs, et qu'il est facile de se les procurer) pour un produit moins bien, voire s'inquiéter à outrance parce que tu leur auras donné l'impression d'empoisonner leurs rats. Or, ce n'est pas le cas.
Helene-22, je me permettrais de nuancer tes propos. Oui, il y a de nombreuses entreprises dans le bio qui fonctionnent comme toutes, c'est-à-dire dans le but de faire du profit. Pour autant, il existe de très nombreuses entreprises de taille raisonnable et en bio, et des petits producteurs (français et d'ailleurs - parce que ça dépend de ce qu'on met dans son mélange, mais souvent tout ne pourra pas être cultivé dans notre climat) qui font des produits très qualitatifs.
Et puis le bio c'est un mode d'agriculture différent, ça ne se veut pas forcément lutter contre le capitalisme
Alors, l'étude de seralina à laquelle fait référence la vidéo a été révoquée pour son manque de sérieux au niveau du protocole (nombre réduit de rats -groupes de 10-, écarts statistique peu représentatifs entre les groupes, choix d'une souche de rats à tumeurs) et sa proximité financière avec des assos anti-ogm (conflit d'intérêt). Mais les médias oublient de donner les suites des événements, ça fait le buzz, ça leur suffit. Pour l'instant, aucune étude sérieusement menée n'a pu conclure à la nocivité des OGM pour la santé. Bien évidemment ça n'absout absolument pas Monsanto d'être une grosse entreprise capitaliste égoïste (mais ce n'est pas la seule entreprise qui produit des ogm).
(Là où je me permettrais de nuancer pour "la souche de rats à tumeurs", c'est qu'au final toutes les souches de rats sont à tumeurs. Les Sprague-Dawley sont communément utilisés dans les études de toxicologie sans que ça ne pose de soucis à personne. De nombreux papiers tiennent autrement moins la route que celui de Séralini - si on passe le fait que la présentation des résultats était imbuvable - mais n'ont pas été révoqués pour autant. À titre d'exemple, quand j'ai fait un stage d'observation en laboratoire, ils considéraient que 15-20 c'était "un gros groupe de rat" - à 20€ le rat, ça se "comprend". Ce qui a vraiment fait révoquer son papier, c'est l'ampleur médiatique de la chose. Après, pour avoir connu des gens qui ont eu cours avec Séralini - il est maître de conférence dans mon université - il est clairement anti-Monsanto et il ne se passe pas un cours sans qu'il les cite et les critique ouvertement, donc il y a clairement un parti-pris.)
Oui c'est ça elle a été "dépubliée" il me semble, d'ailleurs apparemment les associations anti-OGM réclament des études sur des longues périodes de vie. (car des études sur 3 mois n'ont rien de plus sérieux en terme de protocole que cette étude qui a été un peu vite moquée je trouve ...)
Mais mon avis de sectaire dogmatique paranoïaque est que si le processus de recherche est pour l'instant vérouillé ce n'est je trouve pas un hasard, car si des études sérieuses pouvaient démontrer la non-nocivité des aliments OGM sur la santé pourquoi les semenciers OGM ne se précipitent pas pour en financier et qu'elles soient publiées depuis toutes ces années afin de devenir encore plus riches ????
D'autant qu'ils en ont les moyens, je veux dire financièrement.
Non, le processus de recherche n'est pas verrouillé. Comme je te l'ai dit, il y a énormément d'études sur les OGM qui ont été publiées, et qui continuent de l'être. Et des études sur le long terme il y en a aussi, en fouillant très brièvement sur pubmed (évidemment moins, selon le sujet de la recherche, et aussi parce que les études de long-terme sont les plus contraignantes et les plus coûteuses)
Des études qui vont dans le sens de la non-nocivité des OGM? Il y en a plein, certaines financées par les producteurs (comme Bayer-Monsanto), comme la loi les y oblige, et d'autres par des études indépendantes.
Donc, si je peux me permettre, tu te bases uniquement sur des on-dits dans tes affirmations et tu n'es pas allé vérifier par toi-même, c'est là le soucis
En fait c'est presque dommage d'en arriver à se pose la question de savoir si les OGM sont dangeureux pour la santé, on devrait simplement se demander d'abord à quoi ils servent.
. ils servent à devenir résistants à des produits chimiques qui détruisent la faune et la flore et polluent les nappes et les rivières comme le round-up et provoquent des cancers. (si ce que je dis est faux, je propose d'en boire tous un petit verre dillué le matin au petit déjeuner)
. ils servent à obliger les cultivateurs à racheter chaque année des semences, alors que la nature nous offre gratuitement de quoi produire de la nourriture chaque année sans avoir à dépenser d'argent
Rien que le principe en lui-même est mortifère et uniquement destiné aux profits de ceux qui l'ont mis en place, c'est déjà mal parti je trouve ...
Ambrozy les études de toxicité dont tu parles doivent être des études sur 90 jours comme le veut la décision de l'UE ?
Tu sais moi je peux manger Mc Do pendant 90 jour et fumer 2 paquets de cigarettes pendant 90 jours, et dans 90 jours te démontrer que je suis toujours en bonne santé, et que donc le Mc Do et la cigarette ne sont pas mauvais pour la santé.
Des études sur les OGM, il y en a des milliers, Monsanto-Bayer est loin d'en être le seul producteur. Et pour l'instant, de ce qu'on a dans la bibliographie scientifique, rien ne permet de conclure que les OGM sont nocifs pour la santé. Il y a de nombreuses raisons de les rejetter (appauvrissement de la biodiversité, favorisation des monocultures et de l'agriculture intensive, inutilité, rendements diminués, implications de produits phytosanitaires lourds en quantité, non reproductibilité des semences, etc.) mais les effets sur la santé n'en sont pas un
Pardon mais à part reprendre quelque chose qui a été dit comme si ça ne l'avait pas été, buter en touche, changer complètement de registre et répondre à côté plutôt que d'admettre ton tort, tu ne fais pas grand chose ^^ À la base tu venais dire que les OGM étaient mauvais pour la santé, et donc que nourrir les rats avec des SSS ou du Versele-Laga est mauvais pour eux. On t'a expliqué que c'était faux, et maintenant tu parles complètement d'autre chose? ^^'
Les études de toxicologie sur les OGM ne se limitent pas à l'Union Européenne. Libre à toi d'aller faire un tour sur pubmed et de faire une recherche avec les mots clés pertinents, mais j'imagine que oui, elles se font toutes sur au moins 90 jours, et plus longtemps (1 à plusieurs années sur celles que j'ai vu passer sur le rat, à remettre en perspective avec l'espérance de vie de l'espèce).
Non tu ne m'a pas expliqué que dire que les OGM sont dangeureux pour la santé est faux, tu m'as dit que tu crois que selon toi j'ai tort, et que selon toi ils ne sont pas dangeureux pour la santé.
Le président des Etats-Unis croit que le réchauffement climatique n'existe pas.
En Inde beaucoup croient que les rats sont des enfants réincarnés.
Beaucoup de gens croient beaucoup de choses, ce n'est pas pour ça qu'ils ont raison ou tort
Et je n'ai pas changé de registre puisque les OGM servent à résister au round-up qui est ultra-toxique et cancérigène, donc le soja qui est dans tes SSS est toujours (selon ma "croyance") aussi mauvais pour la santé des rats malgré tout puisqu'il est bourré de phytosanitaires chimiques, il a été conçu pour ça (et accessoirement pour être non reproductible)...
Tu vois que je n'ai pas complètement quitté le registre de la santé malgré ta "croyance" que j'ai changé de sujet parce que j'aurais refusé de reconnaître que je me serais trompé ...
Je ne suis pas sur que le fou qui préside les États-Unis soit une référence fiable. Mais sur le forum il y a énormément de personnes qui a un paquet d'expérience sur les ratous, beaucoup les nourissent au SSS voir même des rateries (enfin je crois qu'il y a des rateries qui utilise les SSS ), ce qui fait énormément de rats, donc un panel très élargie et les rats du forum du moins ne vivent pas forcément moins longtemps que des rats n'en mangeant pas.
Non, je n'ai jamais dit que je « croyais ». Contrairement à toi, je me base sur des faits. Et les faits sont là : rien ne permet d'affirmer, au vu de la littérature scientifique actuelle, que les OGM sont nocifs pour la santé. De fait, affirmer que les SSS sont potentiellement dangereux parce qu'ils contiennent des OGM et recommander de les fuir, c'est faire de la désinformation. Peut-être qu'un jour suffisamment d'études iront dans ton sens, mais en attendant, ce n'est pas le cas.
Et non, les OGM ne servent pas à résister au Roundup. Un OGM (au sens où on l'entend en France) est un organisme transgénique, donc le génome a été modifié par transgénèse ou mutagénèse. Leurs capacités sont variées (secréter un insecticide, résister à un pesticide, produire plus de vitamine A ou de protéines, etc.), mais certainement pas limités à cela. Et parler des OGM et du Roundup sont deux choses distinctes, la toxicité de l'un ne fait pas la toxicité de l'autre.
S'il y a bien un registre que tu n'as pas quitté, c'est celui de la croyance, oui. Et celui de la désinformation, de l'absence de connaissances et de références scientifiques, et des propos anxiogènes. Ce que tu as as un impact, il serait bon de t'en rappeler.
Sujet: 
Lun 15 Jan 2018, 22:13
