Ah non, aucun agacement, j'avais hésité à éditer mon topic pour le préciser, mais je me suis dit que si je disais que je n'étais pas agacée, ça ferait au contraire agacée (oui bon après quelques verres de rhum, c'est difficile d'aligner ses idées)

La Charte n'a rien d'officiel, je me tue à le dire ! Les bons éleveurs peuvent y être, comme ils peuvent ne pas y être. La Charte n'a jamais attaqué les gens qui n'étaient pas Signataires, en leur disant "bouuuhhh nous êtes nuls, nous, on est meilleurs"

Si vous le percevez comme ça, peut-être y a-t-il des torts des deux côtés, d'où ce topic, en réalité.

La série de questions/réponses d'aaron nous a apporté des idées pour ouvrir la Charte. Tout comme ta question nous apporte des pistes de réflexion sur "que sommes-nous en réalité ?"

On ne fait pas la promotion de la Charte, on en discute.

J'aime bien la vision avancée par Limë, je n'avais jamais réussi à le formuler sous cet angle là, mais c'est aussi ce que je perçois aussi.
Travailler ensemble, avec des visions parfois différentes (même si ce n'est pas toujours évident), pour essayer de construire quelque chose, même si ce quelque chose ne plait pas à certains, on a au moins le mérite d'essayer et de se bouger

Limë a écrit:

Je peux peut être apporter une réponse plus "concrète" à ça. Perso, outre le reste, je vois la Charte comme un bon outil de travail. Regrouper des personnes impliquées dans la repro, avec quand même un bon niveau de connaissance sur la globalité des gens c'est se donner un groupe de travail interessant.

Ca peut etre une bonne occaz de structurer un travail à plusieurs sur des traductions d'articles étrangers concernant le rat/la repro, la gestion de projets "moins commun" (cf le CFIR ou on a mis en place des parties pour suivre ça, des fois un coup de pouce pour tenir propre serait bien venu), regrouper des informations, lancer/maintenir/résumer des débats sur la repro, ....

En effet je trouve déjà ça plus concret comme réponse. Mais pour moi, ça, c'était le but du CFIR (qui est à mes yeux louable, même si ce pose toujours le problème d'un certain "ellistisme" qui fait qu'en créant ainsi des groupes de travail ciblés, on se passe de l'avis de certaines personnes qui ne font pas de repro mais qui pourrait pourtant être intéressant - oui oui je sais le CFIR est ouvert à tous blabla, mais dans les faits, peu de gens qui ne font pas de repro osent s'y aventurer-). Mais je ne vois pas du coup ce que la charte apporte de plus à ce niveau là ? Je dirais même que ça dénature cet objectif ("lancer/maintenir/résumer des débats sur la repro") : je ne suis pas sûr que la meilleure façon d’amener les gens à débattre, ce soit de les regrouper en fonction de leur éthique

J'aurais aimé que ce soit le CFIR mais faut pas rever, les gens veulent pas se bouger les miches on va pas pouvoir y faire grand chose ...

Pour la Charte l'interet serait d'avoir un travail suivi, qui aboutit car passe via un groupe qui *normalement* va pas s'évanouir en 2j, c'est plus "facile" a mettre en place quand on sait que les gens vont pas partir.

Sur certains points c'est intéressant d'avoir des connaissances poussées, je vois les articles anglais outre la barrière de la langue y'a quand même celle de piger le sujet.

Dans un groupe en général y'a un bon coté émulation. Lancer un "hhééééé qui nous traduit ce bidule de 28 pages en anglais?" sur un forum ne déclenche en général pas une vague de folie xD Dans un groupe c'est plus simple, truc et chose se disent on y va, machin se dit tiens moi aussi, on monte un plan et c'est partit

Bref y'a le fait de venir partager une base commune et ensuite de tenir des projets ensembles (jsais pas par exemple cette histoire de portail, on a "imposé" ca a personne et ohhh dingue y'a rien. Alors que donné a un groupe briefé ca aurait aboutit)

p'tain mes neurones ont vraiment du mal la

Moi, ce qui m'arrête le plus dans cette charte c'est d'une part :

- le fait qu'il faille tenir un blog ou avoir un site. J'aime venir sur ce forum car je le trouve convivial. J'aime parler de mes rats et si qui que ce soit me pose des questions sur eux, je serais ravie de répondre, futur adoptant ou pas. Seulement, construire un site, c'est fastidieux. Un blog doit se tenir au jour le jour pour être vivant je préfère passer du temps avec mes animaux. Et puis, je ne sais pas, j'ai l'impression qu'il faut rendre des comptes publics pour être perçue comme sérieuse. Rendre des comptes à ceux qui étudient le dossier pour rentrer dans la charte, oui. Rendre des comptes aux adoptants, oui. Rendre des comptes aux milliards d'internautes, non. Je n'aime pas les blogs et je trouve les sites internets froids et peu intéractifs.

Je trouve que mettre un PDF sur le CFIR pour expliquer l'éthique de la raterie, les conditions de vie des animaux, le travail de celle-ci, son histoire, son lieu, etc...serait largement suffisant. Si questions il y a, elles se poseront donc entre les personnes concernées. De plus cela ferait une base de donées lorsque l'on recherche un raterie car certes, il y a bien le LORD, mais mis à part des dates de naissance, de mort, et des phénotypes, il n'y a pas grand chose.

-Second point. D'un point de vue extérieur, il parait peu accessible de devenir signataire de cette charte. Je prends mon exemple. J'ai fait reproduire deux rattes d'animalerie. Pourquoi ? Parce-que ce sont deux rattes que j'aime fort et qui m'émerveillent chaque jour. Parce-que je souhaite que les petits apportent autant de bonheur aux futurs adoptants que ce que mes propres rats m'apportent. Mais on va m'opposer l'argument que mes portées furent irréfléchies. Il est vrai que je ne souhaite pas faire de grandes lignées. Et que le phénotype, j'en ai rien à carrer. Du coup, même si la reconnaissance de la charte serait un plus (eh oui ces reproductions représentent quand même du travail!), bah j'ai du mal à me sentir concernée.

PS : Je ne dis pas que mes reproductions étaient parfaites, et qu'il faut reproduire n'importe quel rat. J'ai commis des erreurs que je reconnais mais je tends à évoluer, à m'améliorer. C'est aussi cette sensation de n'être encore qu'au bas de l'échelle qui me fait penser que la charte n'est pas faite pour moi. Et il est possible que je ne soit pas la seule à penser ainsi.

Juste pour répondre à ton dernier post PA (et après je m'arrête là, parce que j'suis en train de lutter pour trouver mes mots... mais c'est la fatigue pas le rhum xD) : il y a une différence entre "être officiel" et "se faire passer pour..". C'est bien ça que je reproche : cette tendance à se faire passer pour quelque chose "d'officiel" (je met bien "officiel" entre guillemets, parce que j’entends pas par là "reconnu par la loi" - j'en ai rien à carrer de la loi - mais plutôt "en rapport avec une autorité qui fait foi") alors qu'il n'en est rien (à moins de reconnaître que l'autorité en question c'est vous même ?)

Un peu comme le label "saveur de l'année" qui n'en ai pas vraiment un, tu vois ce que je veux dire ?
Seul les produits inscrits au concours des "saveurs de l'année" peuvent recevoir la distinction. Donc, le consommateur lambda qui arrive au supermarché, il aura peut être plus tendance à prendre le fromage saveur de l'année que le fromage pas-saveur de l'année, alors que la qualité des 2 fromages n'a peut être jamais été comparée (si l'un des produits a été présenté au concours et pas l'autre). Pourtant ce "label" n'a rien d'officiel, mais par sa présentation, il est destiné à semer le flou dans la tête du consommateur (enfin, à le prendre pour un gros crétin pour parler plus simplement). Ce n'est d'ailleurs qu'un outil marketing.

Par ça simple existence, la charte, vis à vis des autres éleveurs, cherche un peu à faire ce que fait le label "saveurs de l'année" vis à vis des producteurs qui n'y ont pas présenté leurs produits (je dis bien cherche, parce que dans les faits elle n'a pour le moment pas assez d'influence pour y arriver). Mais ça à la limite vous n'y pouvez rien. Par contre, j'ai déjà relevé certaines phrases que je trouve déplacée car elles renforcent le phénomène. Et je te l'avais déjà fait remarquer PA, même si mes propos ont été à moitié effacés du forum : commencer à dire "d'après la charte des éleveurs..." à un newbie qui demande des conseils concernant le repro au lieu de dire "JE pense" ou "JE ainsi qu'une poignée d'éleveurs pensent", c'est essayer de donner encore davantage un côté officiel au truc, et ça ne peut qu'engendrer l'allergie des non membres.

(et là encore c'est à prendre comme un conseil et pas de la critique pour la critique : en gros, j'dirais que si vous voulez que la charte soit mieux comprise et donc mieux acceptée, il faudrait déjà clairement en expliquer les buts, et ensuite.. éviter de créer une réaction allergique chez les non membres.. moi je vous ai dit ce qui m'agace, mais c'est assez personnel, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres).

Ce que tu voudrais de nous, c'est qu'on adhère à un groupe, mais qu'on n'en parle pas ? N'est-il pas normal de tenter de faire reconnaître quelque chose en lequel on croit ?

Je veux bien comprendre/entendre ton agacement vis à vis de la Charte. En revanche, j'ai du mal à comprendre ta vision d'un "groupe communautaire". A t'écouter, on n'a pas le droit de parler en "notre nom", il faudrait toujours rester "individuel". Or, si on s'est regroupés, c'est bien pour être une entité, non ? Même si elle reste composée d'individus.

Lorsque je dis "La Charte prône...", c'est pour mettre en avant que c'est "un groupe d'éleveurs pense que". Toi, tu l'interprètes comme "PA veut faire passer pour parole d'évangile ce que dit la Charte".

Tu vois, j'essaie de peser mes propos pour ne pas qu'ils soient mal interprétés, et au final, tu comprends l'inverse de ce que j'ai voulu faire passer. La communication n'est jamais aisée sur un forum, mais pour le coup, je ne pense pas que les Signataires soient les seuls incriminés.

Tu as envie de parler en ton nom, j'ai envie de parler au nom de la Charte lorsque je donne des conseils. Ni toi ni moi n'avons plus de poids l'une que l'autre. C'est à la personne qui reçoit les conseils de se faire son opinion.

petiteviolette : le site ou le forum est requis pour le suivi des lignées. Un PDF présentant l'éthique de la raterie ne suffit pas à suivre les lignées
Tu dis toi-même que tu ne fais pas de la reproduction dans l'objectif de suivre une lignée. A ce titre, je ne vois de toute façon pas ce que pourrais t'apporter la Charte. Si tu ne souhaites pas t'investir plus que ça dans la reproduction, elle ne te sera pas utile (et tu ne lui seras pas utile non plus)

Je le redis encore une fois : ce n'est pas parce que tu n'es pas Signataire que tes portées sont à dénigrer.

Ce que pourrait m'apporter une charte (et donc pas celle-là, si j'ai bien compris), c'est une certaine forme de reconnaissance. Car un but me fait avancer : le bien être et la compréhension du rat. Une charte où les adoptants pourraient se référer pour adopter des petits naissant des conditions descentes et mieux encore. Une charte où la lignée est importante, certes mais pas prépondérante. Je trouve que le fait de partager les connaissances aussi est fondamentale. En ce sens, je trouve les quatres premiers paragraphes essentiels et pour le coup, j'y adhère. Mais pas au reste alors, c'est dommage...

Qu'est-ce qui te gêne ? Le suivi obligatoire ?

Petit_ange a écrit:

Ce que tu voudrais de nous, c'est qu'on adhère à un groupe, mais qu'on n'en parle pas ? N'est-il pas normal de tenter de faire reconnaître quelque chose en lequel on croit ?

Non, pas exactement. Mais j'ai trop du mal à m'exprimer là. J'essaierai demain si je trouve le temps (oui, poste totalement inutile, mais je préfère préciser dès le départ que ce n'est pas ce que je voulais dire plutôt que me retrouver à répondre à 10 postes de sur-interprétation de mes propos ^^).

Citation :

Lorsque je dis "La Charte prône...", c'est pour mettre en avant que c'est "un groupe d'éleveurs pense que". Toi, tu l'interprètes comme "PA veut faire passer pour parole d'évangile ce que dit la Charte".

Par contre oui, là c'est exactement ça ou presque que je reproche. Ce qui est plus compliqué à expliquer, c'est comment d'après moi on passe d'une interprétation à l'autre en fonction du contexte. Quelle est la "maladresse" commise qui fait qu'on donne l'impression de vendre un truc de façon illégitime. Mais la suite demain xD

(en attendant, c'est que mon avis sur sur un aspect très ciblé du soucis, mais je veux pas monopoliser le débat sur ça).

Du coup, la question que je me pose, c'est : interprètes-tu mal, ou est-ce que c'est moi qui m'exprime mal ?

J'ai bien compris ce que tu reproches à la Charte, et en l'occurrence, à ma manière de m'exprimer, mais à moins que tu me proposes une manière d'exprimer ce que je souhaite de telle sorte que tu le prennes bien, je pense que je continuerai à parler ainsi, parce que je crois tout de même en cette Charte, en ce texte, et que j'ai envie d'en partager les valeurs.
Et dire "Je préconise" ne reflète pas du tout ce que je souhaite exprimer.

Ne crois pas que je te "tiens tête" par plaisir de te tenir tête, c'est juste que, si je suis prête à écouter, à essayer de comprendre (ce qui n'est pas si facile que ça en a l'air, critiquer, c'est plus facile qu'écouter les critiques ^^), je n'ai pas non plus envie de "renier" certaines choses.

Après, comme je disais ci-dessus, je ne suis pas fermée à une autre formulation (pour ce cas précis), si ça reflète ce que j'ai envie de dire au final.

Tu ne monopolises pas vraiment le post, puis de toute façon, il est là pour ça, même si on passe 10 messages à parler de la même chose, pour une fois qu'on a l'occasion d'en parler, c'est le moment de le faire, peut-être que ça ne se représentera plus ^^

Oui et non.

J'ai l'impression que cette charte est plus centrée sur les lignées, les généalogies, les phénotypes (bon j'exagère, là) et l'on est approuvé si l'on a une vision à long terme. C'est une bonne chose, mais tout le monde ne l'a pas.

Moi, clairement, je préfère améliorer la qualité de vie de mes animaux au quotidien, en parler autour de moi, étudier encore et toujours son bien-être. Je ne fais qu'une portée de temps en temps et si ça se trouve, je n'en referai plus jamais. Mais, il serait bien si jamais je devais en refaire, que les adoptants sachent quand même que j'ai une certaine éhtique même sans blog ni site. Que je suis sérieuse même sans lignée longue comme un bras.

Ah oui, c'est la vision de la Charte. Mais tu sais petiteviolette, je ne comprends pas bien ce que tu voudrais que je te réponde. La Charte prône une vision qui n'est pas la tienne. Du coup, j'ai du mal à voir en quoi ça pourrait t'intéresser ?

La Charte, c'est un regroupement de personnes qui souhaitent s'investir dans la reproduction. On a tous nos "objectifs" de reproduction, même s'ils sont différents.
Certains d'entre nous passent par des lignées connues depuis X générations, d'autres brassent avec des lignées moins connues, d'autres reproduisent des rats d'éleveurs pros, etc.

Tu peux avoir ta propre éthique, tu peux être "tout à fait recommandable pour des adoptants", sans faire partie de la Charte.
La Charte a des défauts, on essaie d'y pallier, mais si elle ne te correspond pas ne serait-ce que dans ces fondements, je pense qu'on ne vivra jamais l'aventure ensemble

Si tu n'adhères "qu'à 4 paragraphes de la Charte", il est clair que ce texte "n'est pas fait pour toi" (n'y vois pas d'agressivité s'il te plait, il n'y en a pas du tout).

J'essaie de répondre à tes questions, mais j'avoue avoir du mal à cerner le "pourquoi" la Charte pourrait t'intéresser alors que tu dis ne pas vouloir t'investir plus que ça dans la reproduction.
Peut-être qu'un Signataire ou quelqu'un qui suit ce topic saura mieux te répondre que moi, je sèche un peu là.

Ah bah non, je ne le prends pas mal, je vois pas pourquoi.

Le truc, c'est qu'effectivement, je m'investis beaucoup dans la reproduction mais pas tout le temps.

Je pense qu'un groupe de personnes qui adhèrent aux mêmes conditions de vie des animaux en matière de reproduction (car c'est quand même le plus important) me conviendrait mieux. Un groupe plus large, en somme. De plus, je vois bien que c'est quelque peu irréalisable car comment vérifier ? Il faudrait une structure officielle mais ce n'est pas demain la veille. Je déplore le fait que les adoptants soient perdus lorsqu'ils adoptent. Ce serait plus simple si on avait accès à l'éthique de chacun dans une même base de données.

Mais voilà peut-être une piste pour comprendre pourquoi il y a si peu d'adhérants...

Attention, ce topic n'a pas été ouvert pour comprendre "le peu d'adhésion" On n'est pas à la recherche de Signataires. On est dans une période de remise en question sur nos choix et nos méthodes d'évaluation, et on s'est dit que ça serait bien de s'ouvrir à la critique pour nous aider dans cette remise en question.
L'objectif n'est pas "de ramener du monde", mais d'ouvrir la communication. On aurait sûrement du le faire y a deux ans, on le fait maintenant. Mieux vaut tard que jamais ^^

En tout cas, merci pour tes remarques.
Je ne pense pas que la Charte sera à ce niveau là "moins lourde" que ce qu'elle est, car le suivi des lignées travaillées par les Signataires est tout de même l'un des piliers du texte ^^

Mais du coup, peut-on aussi envisager que la charte ne fasse pas un "bide" ? Mais que simplement elle a regroupé les personnes réellement concernées et que celles-ci sont fort peu nombreuses en France ? (je ne sais pas si je suis claire).

PS : je sais bien que ce topic n'essaie pas de recruter, j'essaie simplement de faire avancer le débat.

Je ne comprends pas bien ta question ?

Si on reste ad vitam eternam à 7 Signataires, ma foi, on restera ad vitam eternam à 7 Signataires ^^ Je ne sais pas pour les autres Signataires, mais je n'attends pas que la Charte fasse "une révolution" ou qu'elle engorge des dizaines et dizaines d'éleveurs.

Y a bien des forums qui tournent à 50 membres :albino:

Et puis si on perd tous les Signataires un par un, on les perdra un par un (l'idée étant quand même d'éviter d'en arriver là mdr)

En fait, ce que je veux dire c'est qu'à sept signataires, il ne faut pas considérer la charte comme un échec comme il est sous-entendu au début du topic. Moi, lorsque je lis la charte je me dis :

-moins de cinq signataires, c'est inquiétant
-entre cinq et vingt signataires, c'est très raisonnable
-plus de vingt, c'est énorme

Après, si les adhérents partent, c'est à eux qu'il faut demander pourquoi...

Rapidement, mon avis:

Je trouve que la chart, bas ma fois, c'est pas une si mauvaise idée, ça pourrait peut être même se comprendre comme une sorte de certif de capacité spécialement rat (ce qui n'existe pas).
Pour les nouveau venus, ça permet d'aiguiller.
Je suis pas contre le principe en sois de la charte, j'ai moi même créer dans mon club de rongeurs un label éleveur, beaucoup moins spécialisé que votre charte ratounesque.

Après d'un point de vu négatif, Je pense que la charte devrai plus se focaliser sur le respect de l'animal, le rat comme animal de compagnie que comme donné toute une éthique de choix de repro. L'élevage c'est quand même quelque chose de très personnel, et certaine personne peuvent repro des rats plus tot, plus tard, plusieurs fois sans être de mauvais éleveur, pour prendre "le cas de Limë", en soi elle a fait un choix, que je ne trouve pas mauvais, choix qu'elle a assumé et justifié, j'y ai rien vu de choquant en sois. Je trouve donc la charte trop restrictive et tentant de donner des règles qui je trouve tombe parfois énormément du ciel (sans rien à l'appui derrière)
Sinon, dernier point, je serai plus sévére sur les connaissances des membres, car quand je vois des membres de la charte posé des questions de génétique de base ou faire des erreur sur celle ci, ça me fait un peu peur sur le reste des connaissances en terme de repro, j'ai vu ce genre de bétises une fois ou deux, c'est pas non plus récurent, mais ça discretise pas mal à mes yeux.

Vous m'escuserai le manque de structure de mon message, mais je viens de me reveiller.

petiteviolette a écrit:

En fait, ce que je veux dire c'est qu'à sept signataires, il ne faut pas considérer la charte comme un échec comme il est sous-entendu au début du topic. Moi, lorsque je lis la charte je me dis :

-moins de cinq signataires, c'est inquiétant
-entre cinq et vingt signataires, c'est très raisonnable
-plus de vingt, c'est énorme

Après, si les adhérents partent, c'est à eux qu'il faut demander pourquoi...

Ah mais tous les Signataires qui nous ont quitté nous ont expliqué pourquoi

Pour l'une, elle ne se sentait plus "à son aise" au sein des Signataires, elle ne se reconnaissait plus dans la Charte/la vision des Signataires.
Pour les 3 autres, c'est par manque de temps pour s'investir.

Comme dit un peu avant, la Charte n'est pas "un logo" que l'on dépose sur son site, et hop, c'est fini. Il y a un minimum d'investissement (passer évaluer les candidatures s'il y en a, et puis s'occuper des idées de projets lancés en interne, comme l'expliquait Limë, on essaie d'être un "groupe de travail", de s'organiser entre nous pour lancer des petits projets sympa)
Donc il est certain que c'est une petite charge d'investissement en plus que tout le monde n'a pas forcément

Le point que l'on regarde le plus lors des évaluations, c'est le respect de l'animal et le côté animal domestique ainsi que le suivi des familles.
Aucun signataire ne peut prétendre tout savoir. Certains ont plus d'expériences que d'autres en reproduction ou dans certains domaines comme la génétique. On s'est rassemblé parcequ'on a une base commune et que ce "travail de groupe" nous convient.
Etre signataire, ce n'est pas mettre le logo sur son site et dans sa bannière puis continuer sa petite vie. On s'engage à être présent pour le groupe. On se doit de passer régulièrement (il peut y avoir des moments où ce n'est pas le cas) pour donner notre avis s'il est souhaité, lancer des projets...
Aucun de nous n'a vraiment la même vision des choses mais on essait de s'entraider comme on peut en apportant chacun notre vision des choses et nos connaissances. Par exemple pour ce qui est des sites internets, nous proposons souvent de l'aide aux personnes qui aimeraient en faire un mais n'y arrive pas.
Personnellement, je suis loin d'avoir une connaissance parfaite en matière de reproduction et ma vision des choses évoluent avec le temps mais la base reste la même.

*pas beaucoup dormit donc je ne sais pas si mon message sera clair *

sisi il est clair kerma.

Manzelle, mes questions ne faisaient pas forcément avancer les choses, je demandais des informations car c'est l'un des buts de ce topic.
De par mes questions, il est possible que les signataires se soient dits que finalement ce n'est pas si claire que ça.
Puis j'ai apportée des suggestions, notamment sur les portées spéciales (consanguines pour ma part) afin que se soit mis dans la charte.

Après, le but n'est pas pour recruter, puisque malgré toutes les infos que j'ai demandée et ma participation ici, je ne veux pas l'intégrer pour pas mal de raisons qui me sont propres (mon site qui n'est pas du tout fini, l'engagement de participer ce qui est normal mais pas forcément possible pour moi, et le fait que j'ai un projet spécifique qui ne rentre pas dans la charte).

En fait dans la charte y'a rien qui interdit les projets un peu spéciaux. Ce ne sont que des conseils de base après il faut voir au cas par cas mais il est essentiel pour nous que tout projet un peu spécial soit issu d'une réelle réflexion

Ca m'intéresse de savoir dans quelle mesure vous verriez les "projets un peu spéciaux" intégrés à la Charte.

C'est un débat interne que l'on a en ce moment. On souhaiterait ouvrir la Charte à une "autre vision" (qui cadre toujours avec les points principaux que nous nous sommes fixés), mais on ne sait pas comment "juger" une personne qui débarque avec un projet "hors normes".

En sorte, comment déterminer les motivations d'une personne lorsqu'elle nous présente un projet un peu particulier ?
Comment savoir si c'est réellement poussé par une réflexion censée, ou si c'est juste un moyen de facilité ?

On stagne un peu parce qu'on n'est pas vraiment d'accord sur le fait de faire intervenir un "jugement subjectif" (un jugement l'est toujours, de toute façon).
Ce n'est pas question "d'aimer ou pas" la personne qui présente son projet, ça n'a rien de personnel. Mais lorsqu'on connait la personne, je pense qu'on est plus apte à écouter son projet et à le comprendre (même si on n'apprécie pas forcément cette personne)

J'aimerai prendre des exemples pour illustrer mes propos, mais j'ai peur que les gens le prennent mal :/

ah il est issu d'une réelle réflexion, et attend il n'est pas encore fait.
Pour le moment je n'en parle pas des masses, afin d'éviter que d'autres fassent la même sans être renseignés.
Si mon projet fonctionne (ou pas) je le mettrais sur le cfir, enfin je verrais par mp avec PA lool.

désolée pour le doublon.

Je vais juste prendre l'exemple de la consanguinité PA, étant mon projet, et encore loin d'être paufiné.
D'abord, une généalogie connue (combien de générations, à vous de voir)
Une excellente santé et excellent caractère
bon gabarri (poids, masse musculaire, forme du museau, bon ça c'est de mon point de vue personnel)
Que le projet ne soit pas que sur un phénotype, mais bien pour fixer un ou des traits spéciaux de cette lignée.
Que la consanguinité se fasse sur 3 générations puis une génération en normal avant de reprendre en consanguinité (minimum oncle-nièce), là encore c'est mon point de vue personnel.

Ce n'est pas évident de savoir si le projet est bon ou pas, tout dépend de comment il est présenté. Ce genre de projets, on voit rapidement si la personne est renseignée ou pas.
Vous pouvez demander les sources de ces renseignements.

Je ne sais pas si je suis bien claire dans mes propos, possible que non, je suis shootée aux medocs alors pas facile grr