Oui vous avez bien lu...je vais poser une question cheloue...
J allaite mon bebe et je commence la diversification bref je mixe lait avec carotte.
La question est...quand il m en reste je peux donner aux rats?
Le lait humain est il supportė par les rats ce n est pas nocif ?
Je sais c est bizarre mais c est plein de bonnes choses et si ca peu leur profiter...

Les rats, comme quasiment tous les animaux, ne supportent pas le lait quand ils sont adultes, quelqu'en soit l'origine.
Le lait n'a également que très peu d'intérêt pour les organismes adultes ; il est surtout essentiel à la nutrition et au développement du nourrisson. Les adultes trouvent tout ce qu'il leur faut dans une alimentation variée et équilibrée, et le lait se révèle pour eux plus mauvais qu'autre chose

Ca maaaarche !
Merci

C'est aussi mauvais pour eux que pour nous de boire du lait de vache !

C'est moins pire pour nous ; beaucoup d'humains ont la capacité de digérer le lactose à l'âge adulte. C'est rarement le cas chez les autres mammifères.

On a la capacité de le digérer mais au niveau des répercussions sur la santé c'est une catastrophe, malgré ce que nous disent les lobbies... enfin c'est un autre débat

gaellewlt a écrit:

On a la capacité de le digérer mais au niveau des répercussions sur la santé c'est une catastrophe, malgré ce que nous disent les lobbies... enfin c'est un autre débat

Les catastrophes sur la santé sont relatives... disons, que les masaïs boivent du lait mélangés à du sang tous les jours et ne développent pas de cancers + que ça, sachant que leur espérance de vie est plus faible ... L'âge joue et la prédisposition génétique et la quantité de lait absorbé. Mais pour soi, le fromage et le yaourt sont mieux.
Attention, ce n'est pas pour autant que je cautionne le lait et les produits laitiers: je suis intolérante au lactose et aux protéines de lait de vache depuis la naissance! Une crème dessert et j'en ai pour un moment à m'en remettre! Même le yaourt ne passe pas! ça ne veut pas dire que je n'aurais jamais de cancer du sein. (Euh... je ne souhaite aucun cancer, merci! Déjà trois jours de grippe, j'en ai marre!)... Il faut juste prendre en compte la non digestion du lait à l'âge adulte pour les animaux et la plupart des humains.

PrunePoire a écrit:

gaellewlt a écrit:

On a la capacité de le digérer mais au niveau des répercussions sur la santé c'est une catastrophe, malgré ce que nous disent les lobbies... enfin c'est un autre débat

Les catastrophes sur la santé sont relatives... disons, que les masaïs boivent du lait mélangés à du sang tous les jours et ne développent pas de cancers + que ça, sachant que leur espérance de vie est plus faible ... L'âge joue et la prédisposition génétique et la quantité de lait absorbé. Mais pour soi, le fromage et le yaourt sont mieux.
Attention, ce n'est pas pour autant que je cautionne le lait et les produits laitiers: je suis intolérante au lactose et aux protéines de lait de vache depuis la naissance! Une crème dessert et j'en ai pour un moment à m'en remettre! Même le yaourt ne passe pas! ça ne veut pas dire que je n'aurais jamais de cancer du sein. (Euh... je ne souhaite aucun cancer, merci! Déjà trois jours de grippe, j'en ai marre!)... Il faut juste prendre en compte la non digestion du lait à l'âge adulte pour les animaux et la plupart des humains.

Je ne parle pas des cancers, mais plutôt à ce qu'on ingère : graisse saturées (donc mauvaises), protéines peu digestibles (donc inintéressantes puisque peu assimilées), de même pour le calcium qui, en réalité, n'est presque pas assimilé... mais aussi les hormones de croissance et antibiotiques contenus dans le lait, puis pour finir l'ostéoporose, dont le nombre de personnes touchées augmente en relation directe avec l'augmentation de consommation de lait animal.

Il me paraît donc normal que les animaux le digèrent mal aussi, la différence étant qu'ils n'y sont pas habitués jeunes et ne peuvent développer d'enzymes spéciales à cette digestion, donc ça les rend malades. Nous, on peut la digérer mais ça reste un produit à éviter largement...

Oui enfin dans un lait maternel humain, les antibiotiques... Enfin même dans les laits d'animaux d'élevage en général, c'est loin d'être systématique.

"saturé" ça ne veut pas dire mauvais pour autant, loin de là. Quant aux protéines du lait, au contraire elles sont très (voire trop) digestes. Quant à l'ostéoporose, on parle tout de même de petites quantités de lait humain pendant un laps de temps court, pas de quoi avoir des répercussions énormes. Et ce qu'on découvre sur les humains ne s'appliquent pas nécessairement aux rats, et inversement. Et si tu ne parles pas de cancers, pourquoi citer les hormones de croissance?

Le fait de pouvoir digérer le lactose n'a rien à voir avec le fait d'être habitué jeune ; c'est une question de génétique. Certaines populations (notamment les populations européennes) ont acquis une mutation avec la sédentarisation et la domestication de mammifères, leur permettant de synthétiser la lactase à l'âge adulte à un taux similaire à celui des enfants, et donc de digérer le lactose. Ça ne concerne, à échelle mondiale, qu'une minorité (25-30% maintiendrait une production de lactase constante). Tous les humains ne peuvent digérer le lactose, et encore moins les autres animaux, car ils n'ont pas eu d'intérêt évolutif à maintenir la production de lactase.

Alors... là... je vais être un peu raide mais les infos pseudo scientiques que l'on retrouve partout sont à prendre avec des pincettes et les études scientiques aussi. On évolue et les études avec.
Chaque pathologie de santé sont plurifactorielles et en aucun cas 'un seul facteur. Les graisses insaturées et saturées sont nécessaires à notre organisme. Un peu ça va, trop augmentation de l'incidence de l'infarctus du myocarde (mais attention, le cholestérol n'agit pas seul! JAMAIS!).
L'idéal est l'absorption de produits laitiers à des doses modérées . Je n'en consomme pas et je n'ai pas de fragilité osseuse mais certaines personnes oui parce qu'il y a une part génétique , une part dans le mode de vie sédentaire ou non, hypersportif ou non, une part aussi sans doute dans les médications que la personne a subit dans sa vie... Une personne qui a eu une chimio a moins de chance de consolider un os en 6 semaines que d'autres... Tout est dans le juste milieu à trouver. Je ne recommande pas à une personnes âgées de ne plus consommer de produits laitiers parce que ce sont des protéines qui aident à garder leur état cutané et vasculaire sain entre autre... Un adolescent a intérêt à consommer des fromages surtout si c'est un garçon qui grandit de 15 cm en un an... Tout est question de modération et d'équilibre. Comme pour la viande rouge et blanche, le poisson gras ou pas. Bio ou pas bio. Et puis il y a un truc qu'il faut prendre en compte: la qualité de sa flore intestinale. Pour l'instant, on n'y connait pas grand chose mais ça va venir.

La Variété est la clé chez l'humain. Les diabétiques ont intérêt à manger de temps à autre du sucre rapide. Les cœliaques
ne peuvent plus tolérer ou encore moins qu'avant le gluten quand ils n'en consomment pas. Bref variété et équilibre.

Et le problème se pose chez des populations pauvres qui ne consomment que des produits laitiers car ils ne sont pas chers par rapport aux pommes et apportent une satiété que les fruits et légumes n'apportent pas.

Bref la question de départ concernait surtout une maman qui pompe et qui doit jeter son lait alors qu'elle se fait ch.. à le pomper... Alors elle avait pensé à ses rats...

Qu'est-ce que tu entends par « on évolue et les études avec »?

En pratique l'intérêt serait plutôt de « aucun » à « quantité faible ». Le lait n'est jamais nécessaire, il est physiologiquement adapté aux nourissons, pas aux adultes ni aux enfants sevrés, et ne contient rien qu'on ne puisse trouver ailleurs. Un adolescent n'a pas d'intérêt particulier à consommer des produits laitiers, et il est vrai que des données scientifiques qu'on a (même en les prenant avec des pincettes, et je ne parle pas là des sites et articles pseudo-scientifiques complètement alarmistes), une consommation notable de produits laitiers semble avoir des effets plutôt néfastes vis-à-vis de diverses pathologies (insuffisance rénale pour les personnes âgées à cause des protéines, augmentation de l'incidence de certains cancers hormono-dépendants, fragilisation osseuse, maladies métaboliques comme le diabète de type I, etc.) que d'autres classes d'aliments n'ont pas.
Les résultats qu'on obtient correspondent évidemment à des moyennes. Bien sûr qu'on a pas tous les mêmes prédispositions. Mais lorsqu'on on obtient, malgré la diversité des prédispositions, une tendance générale à telle ou telle soucis, on ne peut pas dire « on ne peut rien en conclure, ça dépend de chacun », mais plutôt « chacun est différent face à la consommation de produits laitiers, mais la tendance générale va dans tel sens ».

Tu as raison dans le fait que tout est question de modération et d'équilibre ; il n'existe pas d'aliment qu'on puisse consommer immodérément, et à l'inverse, je doute qu'il en existe un dont la prise infime et rare pose problème. La question, c'est de savoir où on place cet équilibre, où l'on considère qu'il s'agit d'une consommation où la balance "bénéfices"/risques penche dans le bon sens. La France (ou plutôt son gouvernement, qui, cela doit être noté, est influencé par de gros lobbies sur le sujet), a décrété que cet équilibre était à 3 produits laitiers par jour, voire plus pour les enfants/adolescents/personnes âgées. De nombreuses publications scientifiques placent cet équilibre à une consommation bien plus faible.

Dans le cas initial de ce sujet, à savoir « puis-je donner mon lait à mes rats, est-ce que ça leur apportera quelque chose », la réponse (de mon point de vue) plutôt non, vu que les rats digèrent mal le lactose, et qu'il n'y a rien dans le lait humain qu'un animal adulte ne puisse trouver ailleurs. Les impacts connus du lait (de vache, notamment) à moyen et long terme sur la santé humaine ne permettent pas vraiment d'en tirer des conclusions pour un autre lait, une autre espèce et une autre échelle de temps. Vaut mieux s'en tenir à ce qu'on sait.

Je suis d'accord avec le fait qu'il n'y a pas besoin d'en consommer tous les jours (et qu'il y aie un lobbie des produits laitiers dans l'agro-alimentaire) Comme de la viande d'ailleurs. Et oui en matière d'équilibre alimentaire, on ne sait pas exactement ce qui se passe sur long terme. Les études scientifiques démontrent une chose un jour qui est remis en question par une autre le lendemain. Et nous évoluons nous aussi: on vit plus vieux, mieux, notre mode de vie aussi évolue...
Les personnes âgées ont besoin de protéines et les produits laitiers sont plus facilement assimilables pour eux que la viande. Il y a de plus en plus de laits hyperprotéinés au soja mais le goût est fort pour les personnes âgées actuelles et surtout le coût est élevé. Et des études sur le soja tentent à dire que ça perturbe les taux hormonaux des enfants et des femmes enceintes... Là aussi ... la quantité assimilée par jour est sensée être infime.
L'insuffisance rénale des personnes âgées est avant tout liée à l'âge et aux traitements médicaux qu'ils ont, notamment des interactions médicamenteuses.
Pour l'augmentation des incidences des cancers hormono-dépendants, c'est un facteur parmi : l'ingestion de sucre importante dont le lactose, les hormones (et là, les modes de contraception chimiques ont été mis en cause, les microdosés beaucoup moins mais là aussi, ça peut) , l'utilisation des pesticides , le tabac, les plastiques, ,... Oui c'est un facteur mais il n'y a pas que ça.
Pour les ados, là aussi, j'aimerais que les ados de demain consomment différemment mais ils vont au plus simples, sucrés et riches. Ils ne vont pas dans la quantité de légumes et légumineuses qu'il leur faudrait et de se passer de tous les yops, crèmes desserts, yaourts et fromage pasteurisés.. Un ado végétarien est carencé, pas parce que le végétarisme est mauvais mais l'application qu'ils en font n'est pas cadrée.

L'idéal serait un peu de tout. Il faudrait dans l'idéal éviter les produits qui ne sont pas endémiques à notre génétique pour éviter les allergies. Mais là aussi, plus facile à dire qu'à faire.

Un rat ne boit pas de lait dans la Nature. On est d'accord.

Je suis d'accord avec toi pour tout ce que tu dis. La nuance que j'apporte est plus au côté plurifactoriel des pathologie et surtout que les études scientifiques ne sont pas figées. Je voudrais ne plus avoir de personnes âgées dénutris dans les lits d'hôpitaux mais malheureusement , c'est loin d'être le cas.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas besoin d'en consommer tout court ^^ Beaucoup de personnes, que ce soit par soucis de santé, par éthique ou par culture n'en consomment pas et s'en portent très bien. C'est pareil pour la viande, d'ailleurs.
Le fait que notre mode de vie évolue (ça ne veut pas dire que nous évoluons, l'évolution est un bien trop grand mot pour cela) ça ne change pas pour autant les propriétés des choses. Le lait contient toujours des substances potentiellement néfastes à notre santé, faisant pencher la balance bénéfices/risques du mauvais côté quand notre alimentation est suffisante en quantité et en qualité.
Oui, de nombreuses publications se contredisent, mais les conclusions qui sont tirées sont justement faites grâce à l'intégralité de ces publications, et pas d'une seule. Je ne dis pas « une publication », je dis « des publications ».

Les protéines du lait sont justement beaucoup plus susceptibles d'aggraver l'insuffisance rénale des personnes âgées, donc non, ce n'est pas franchement un bon conseil. Oui, les personnes âgées, comme tous les autres êtres vivants, ont besoin de protéines. Ces protéines sont partout, il n'est nul besoin de produits laitiers (ni même de viande ou de produit animal!) pour les trouver et les assimiler.

Passons le fait qu'il est amusant de te voir citer "des études" quand tu remets en question leur fiabilité ; il n'existe aucune étude fiable qui affirme que le soja perturbent les taux hormonaux des enfants et femmes enceintes. C'est complètement faux. Ça, notamment, c'est l'exemple typique de l'information erronnée qu'on retrouve sur les sites pseudo-scientifiques.
Et si l'idée est de comparer soja et lait, sache que si le soja contient des phyto-œstrogènes (des molécules végétales qui ressemblent aux œstrogènes, avec un effet 1000 à 10.000 fois moins puissant qu'eux) le lait animal lui contient de vrais œstrogènes. Donc si on se pose la question de la perturbation endocrine potentielle induite par des aliments, c'est plutôt sur le lait qu'on devrait se poser des questions, surtout compte tenu de son impact sur l'incidence de cancers hormono-dépendant - quand, pendant ce temps, aucune étude n'a pu faire de lien entre consommation de soja et augmentation de l'incidence de cancers (au contraire, seuls des effets protecteurs ou neutres ont été trouvés).

L'insuffisance rénale chronique est évidemment liée à l'âge - avec le temps tout organe fatigue - mais les organes ne vieillissent pas pareillement selon ce qu'ils ont vécu, et selon les prédispositions de chacun. Dans les facteurs notables, il y a d'autres maladies, comme le diabète en cause principale, mais aussi les maladies rénales (logique) et également vasculaires, qui se répercutent sur les reins. Il y a également les facteurs environnementaux, notamment l'alimentation (type et quantité de protéines, surtout). La prise importante ou longue de certains médicaments est déjà plus anecdotique.
Dire que c'est l'âge revient à dire que toutes les pathologies qui arrivent tardivement sont dues à l'âge, et ça n'a pas de sens. Pour nombre d'entre elles (pathologies vasculaires, cancers, diabète de type II, etc.) si les prédispositions et le vieillissement de l'organisme comptent énormément, le facteur environnemental a aussi une place notable.

Bien sûr qu'il n'y a pas que ça... C'est le principe d'un facteur.
Est-ce qu'il n'y a pas que ça, on ne devrait pas en tenir compte? Est-ce que parce qu'il y a d'autres facteurs dans le développement du diabète de type II, je peux m'enfiler 500g de sucre pur par jour? Est-ce que parce que je ne prends pas la pilule, je peux m'asperger de pesticides? Quel est le but de ta remarque? « La consommation de lait augmente l'incidence des cancers hormono-dépendants » ça ne dit que ce que ça veut dire. Ça en augmente l'incidence, ça ne le cause pas.
(Au passage, si tu avais une publi sur le lien direct entre consommation de sucre et cancer, je serais ravie de pouvoir l'avoir, je n'avais jamais entendu parler de ce lien et il m'étonne un peu)

Euh, non. Tous les ados ne mangent pas mal, et un ado végétarien n'est pas carencé pour autant, ce serait sympa d'éviter des généralités pareilles, surtout quand elles sont complètement fausses Je trouve ce genre de remarque franchement dommage pour quelqu'un qui veut apporter de la nuance.

Chaque étude a ses limites. Elles sont potentiellement erronées, ce n'est qu'avec l'accumulation de données que l'on peut commencer à acquérir une certitude.
La plupart des études sur les produits laitiers se contredisent. En ce moment, les consommateurs de fromage aurait moins de pathologie cardio-vasculaire et rénale que les autres: leur alimentation de base est plus riche en légumes et en fruits, et il semblerait que leur budget alimentaire soit plus grand pour les produits non raffinés. Ceux qui consomment le plus de produits laitiers sont ceux qui consomment le plus de poudre chocolatés, de yaourts aromatisés, crèmes desserts, plats préparés... Donc ils consomment des produits sucrés, enrichis en oeufs... Du coup, la validité des études en prend un coup: trop de variables. N'est pas pris en compte le statue social de ces populations qui sont généralement plus pauvres et ont moins accès aux soins.

Pour les personnes âgées, le vieillissement passe par l'usure des organes. L'abus de protéines y contribuent, certes mais ne fait pas tout. L'hyperuricémie ne concerne pas toutes les insuffisances rénales. Les grand âgés ont des problèmes de déshydratation chronique, d'hypertension non traitée ou traitée de plusieurs médicaments, ont des infections urinaires à répétition traitée avec des antibio très corrosifs, pyélonéphrite, fausse-route avec bronchopneumopathie traitée par Rocéphine, (en fait un adulte en France a une fois par an des antibios en moyenne), sans parler du diabète et de l'alcool...
Le manque de protéines des personnes âgées peut aussi favoriser une dégénérescence organique mais c'est le cadet de nos soucis quand cela arrive , les problèmes généraux et cutanés ont pris le dessus. La prise en charge est simple: manger efficace car généralement, il y a une perte d'appétit. Le goût de la viande a disparu, les légumes sont sans goût ou mal tolérés sur le plan digestif... On a du mal à comprendre la perte de goût progressive de la personne vieillissante. Du coup, les produits hyperprotidiques sont nos alliés.
Et pour protéger l'ensemble des organes , il faut faire une activité physique régulière et pas intense, boire, manger équilibré et varié. Et ça... déjà... c'est difficile à obtenir.

Pour le soja des études ont été faites puis démenties. Mais par principe de précaution beaucoup d'obstétriciens et de pédiatres te diront d'y aller mollo. Le soja fait parti des produits qui ralentirait l'absorption de certains médicaments comme la menthe, le thé et le pamplemousse. Le soja est une plante introduite récemment dans nos cultures et génétiquement, il se peut qu'il y ait des gens plus sensibles.

Et pour les ados... c'est quelque chose propre à l'adolescence: l'équilibre alimentaire ne concerne qu'une petite partie d'entre eux. Les anémies chez les filles réglées sont aussi importantes que les femmes adultes, les variations de poids vont de paire avec l'alimentation désordonnées. Le végétarisme est souvent mal géré par manque de pratique, parfois manque de connaissances. Souvent ils ont trop d'infos et sont un peu perdu. L'abus de sucrés/salés/gras est journalier . Je n'ai pas les derniers chiffres en tête mais ils augmentent chaque année depuis les années 80. et puis, ils deviennent de jeunes adultes et ça va mieux. Du coup, les statistiques de santé publique sont souvent alarmistes mais dénotent d'une réalité. Les ados qui mangent équilibrés sont ceux qui ont "une vie de famille " avec un parent qui cuisine pour eux ... Triste... Parce que beaucoup de parents ne cuisinent plus, ou ont des horaires décalées, ... Et je ne voulais pas faire des généralités. Désolée que tu l'ais perçu comme ça.

Quand aux sucres et aux cancers... c'est difficile à expliquer simplement... Impact sur des cellules hormonales et puis augmentation des cyrrhoses d'où cancer .

ça n'empêche pas que le lait, je n'en bois pas depuis...euh plus de 30ans et que je varie mes laits végétaux ... oui j'aime le lait de soja et le tofu!!!

Je n'ai pas pu tout lire faute de temps, mais je répond juste à Ambrozy :
Je parlais ici de la consommation de lait animal par un être humain, dans la moyenne.

Bien sûr en ce qui concerne les animaux, c'est différent, puis si on prend en compte la génétique, les maladies etc ça l'est aussi.

Mais pour des raison d'éthique et de santé, je reste sur ma position : il vaut mieux ne pas y toucher.

PrunePoire > Sauf que, fort heureusement, les chercheurs ne sont pas des personnes stupides et qu'ils y ont pensé. Une étude statistique valide en biologie évite un maximum de biais (comme les différences de consommation) et les variables sont regroupées intelligemment. On ne fait pas des études statistiques pour le plaisir.

Et personne n'a dit que l'abus de protéines faisait tout, ou qu'elle concernait tous les cas d'insuffisance rénale. Ai-je besoin de te définir ce qu'est un facteur?

Le principe de précautions, c'est lorsqu'il existe des indices (comme quelques études dont la méthodologie n'a pas été accusée d'être dégueulasse), on prend des mesures. Ce n'est pas prendre des mesures sur une absence d'indices.
Si des pédiatres et obstétriciens te disent d'y aller mollo, ce n'est pas par principe de précautions mais par spéculation. Si une étude par la suite démentie affirme que porter un chapeau cause la perte des ongles de pied, ce n'est pas du principe de précaution que de déconseiller le port de chapeau.
La tomate aussi a été introduite récemment... Comme une énorme part de notre alimentation (le riz, le maïs, les pommes de terre, les bananes, la liste est longue). Ça n'est pas un argument pour les stigmatiser pour autant.

L'équilibre alimentaire ne concerne également que peu d'adultes, mais les stéréotypes ont la vie dure...
Les anémies des jeunes filles n'ont rien à voir avec l'adolescence, puisqu'on les retrouve chez toute femme en âge de procréer... Je ne comprends pas où tu veux en venir?
Il n'y a pas de connaissances ou de pratiques particulières à avoir avec le végétarisme, c'est comme avec le régime omnvore : il faut manger à sa faim, et équilibré (part notable de fruits/légumes, éviter les abus, surveiller les sucres/graisses selon leur type, etc. rien de plus compliqué ni de sensiblement différent de l'équilibre du repas omnivore). Tes a priori sont une chose, mais les ramener comme s'il s'agissait de faits, c'en est une autre.
Pour le coup tes généralités ne sont pas fonction de ma perception, elles sont fonction de ta formulation. Par exemple, dire "Les ados qui mangent équilibrés sont ceux qui ont "une vie de famille " avec un parent qui cuisine pour eux", c'est faire une généralité.

gaellewlt > Prend la peine de lire, ma réponse y est.
Non, on ne peut pas comparer les données qu'on a sur la consommation du lait d'une espèce A par une espèce X à la consommation du lait d'une espèce B par une espèce Y.
Non, on ne peut pas se permettre de dire "pour des raisons de santé il vaut mieux ne pas y toucher". Il est faux d'affirmer sans preuve qu'une consommation faible d'un aliment, même si elle est néfaste à fortes doses, est dangereuse. C'est le principe de l'effet-dose, il n'est pas forcément linéaire ; on ne peut pas déduire que l'effet est proportionnel à la dose, et pour une majorité de composés, il est des doses sans effet.

Je crois que nous sommes d'accord sur le fond mais que je n'utilise pas ton vocabulaire.
En matière scientifique, je t'envoie ceci qui je crois devrait t'intéresser: http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

Au passage, la spéculation des médecins déclenchent des études scientifiques, des enquêtes des ARS...