Citation :

J'ai fait faire les analyses par un labo pour pouvoir comprendre, pour prendre des décisions avec toutes les cartes en main.
Et une tumeur dont le plus gros risque est une récidive locale, pour moi, ça n'est pas une bonne raison pour retirer un rat comme Tanannan de la repro.

Si je résume : ta (votre) décision de reproduire Tanannan malgré sa tumeur dépendait en partie du résultat histologique que tu allais avoir.
Mais je te demande sincèrement : ta décision n'était-elle pas déjà prise AVANT de demander des analyses ? Cela me semble crucial d'être honnête avec soi même lorsque l'on demande une analyse, de se demander si le résultat va réellement influencer notre démarche ou pas du tout (auquel cas, l'intérêt de demander une analyse est minime).

Dans le cas où ta décision dépend réellement des résultats histologiques, quels sont les résultats histologiques qui t'auraient amené à dire "non je le reproduis pas", et quels sont ceux qui t'auraient amené à dire "oui je le reproduis" ?

Je demande ça, parce que j'ai l'impression que pour le commun des mortels bénin=c'est bon, pas de risque pour la descendance, malin=bouh pas bon, risque pour la descendance. Bon, déjà, soyons clair tout de suite : c'est faux. J'y reviendrai plus bas.
Mais là contre toute attente, on n'a même pas cette démarche là, puisqu'on vous répond malin et vous en déduisez c'est bon pas de risque pour la descendance. Du coup, ça m'étonne, et je me demande sur quoi se base votre réflexion (=qu'est ce que pour vous une "mauvaise" tumeur qui peut/doit remettre en question un projet de repro) ? J'ajouterai que pour être tout à fait honnête avec soi même, il vaut mieux se demander cela avant d'avoir les résultats histologiques (c'est trop facile - sans penser à mal hein, c'est un mécanisme inconscient, nous le faisons tous - de trouver ensuite dans une analyse qu'on a demandé des éléments qui vont nous conforter à posteriori dans un choix que l'on avait déjà fait à priori), mais du coup, même à posteriori, j'aimerais savoir quels sont les paramètres pris en compte.


Ensuite, j'aimerais revenir sur quelque chose que je lis souvent et qui me semble erroné : bénin ne veut pas dire pas grave pour la descendance. J'ai l'impression qu'on confond 2 choses qui n'ont aucun rapport : le pronostic pour Tanannan (plutôt bon), et son patrimoine génétique supposé. Ce n'est pas parce que la tumeur de Tanannan est bénigne (enfin dans ce cas précis "de faible malignité"), que ça sera le cas pour se descendance.

Pour être plus claire, je vais tâcher de reprendre les choses depuis le début.

Pourquoi évite-on de reproduire un rat qui a fait une tumeur (lorsqu'on poursuit un objectif d'amélioration de la santé, of course) ?
Parce qu'on craint que cette tumeur soit liée à une ou plusieurs mutations génétiques héréditaires (à des prédispositions génétiques).
"On a peur", oui, car toutes les tumeurs ne sont pas liées à des prédispositions génétiques. Si je t'expose pendant 1 journée à une très forte radioactivité, tu feras très certainement un cancer, peu importe ton patrimoine génétique initial. Du simple fait du hasard, parce qu'il y a eu une erreur lors de la division de tes cellules, tu peux développer un cancer alors que ton patrimoine génétique initiale (le seul transmissible), était impeccable. Je ne sais pas quelle est la part de cancers liés à des prédispositions génétiques chez le rat. Chez l'homme elle n'est pas très élevée, de l'ordre de 5% si mes souvenirs sont bons (du moins, c'est le % de cancers dont on observe une transmission familiale). Peut être qu'elle est plus élevée chez le rat, moins, je n'en sais rien. Mais on a généralement tendance à considérer qu'il y a assez de rats chouettes à reproduire pour éviter de reproduire ceux qui ont fait une tumeur (principe de précaution).

Dans l'idéal, il faudrait pouvoir faire des tests génétiques très précis à tous nos rats tuméreux et leurs familles pour différencier les tumeurs liées à des prédispositions génétiques de celles liées purement à l'environnement (radioactivité, virus oncogène, etc) ou à la "malchance" (erreur survenue par hasard lors d'une division cellulaire).

Bon... on n'a pas les moyens, donc on oublie tout de suite.

En pratique, on se base donc sur un faisceau d'indices extérieurs pour essayer de déterminer (même si c'est très loin d'être fiable à 100% contrairement aux tests génétiques) quels sont les rats tuméreux réellement porteurs de prédispositions génétiques des autres.

L'indice le plus pertinent en faveur du potentiel héréditaire d'une tumeur est à mon sens la fréquence élevée de ce type de tumeur dans une famille par rapport à la population générale. Par exemple, si sur une fratrie 6 rats sur 12 font un cancer de l'oeil, alors que c'est pas spécialement fréquent au sein de l'espèce, c'est qu'il y a très certainement une prédisposition génétique en jeu (à moins qu'on identifie un facteur environnemental commun à tous les rats touchés évidemment, genre les 6 touchés ont été élevé à Tchernobyl et pas les autres).

Ensuite, l'indice extérieur que les gens sont souvent tentés d'utiliser est l'histologie de la tumeur. Et c'est là où le bât blesse. On ne peut pas prendre en compte, de façon isolée sans aucune connaissance derrière, le caractère bénin ou malin d'une tumeur pour en déduire si elle est liée ou non à des facteurs génétiques prédisposants héréditaires. Pourquoi ? parce qu'il y a autant de possibilités que de types de tumeurs, et que des types de tumeurs, il y en a des 100aines.

Quelques petites informations qu'il est bon d'avoir en tête pour comprendre la complexité de la chose, et la difficulté à tirer des conclusions sur le seul caractère bénin ou malin d'une tumeur :

-le caractère plus ou moins bénin ou malin d'une tumeur n'a aucun rapport avec son potentiel héréditaire (certaines tumeurs bénignes sont liées à des prédispositions génétiques alors que certaines tumeurs malignes non). Par exemple, quand on compare les fiches descriptives de plusieurs souches de rats de laboratoire, on constate que la fréquence des fibroadénomes mammaires varie de l'une à l'autre, ce qui monte bien qu'il y a des facteurs héréditaires en jeu, et pourtant... c'est bénin.

-beaucoup de tumeurs bénignes ne sont que des étapes vers la tumeur maligne (grosso modo, on va passer de bénin à faible malignité, et de faible malignité à forte malignité). Par exemple, chez l'homme, c'est le cas des polypes du colon qu'on enlève, alors qu'ils sont bénins, parce qu'ils risquent de dégénérer en cancer du colon (d'ailleurs, si vos parents se sont fait retirer un polype du colon - bénin - assez jeunes, on considère que vous êtes plus à risque de faire un cancer du colon -malin- que le reste de la population et que vous devez vous faire surveiller davantage).
Donc là : tu enlèves une tumeur de faible malignité à Tanannan, mais rien ne dit (du moins dans ce que tu nous écris, mais encore une fois on n'a pas l'histologie complète), que si tu l'avais fait enlevé 2 semaines plus tard ça n'aurait pas été une tumeur de forte malignité ayant déjà métastasé partout. Rien ne dit que, si c'est lié à une prédisposition génétique, que la prochaine fois ça ne se déclarera pas tout de suite par une tumeur à forte malignité chez sa descendance.

-un même gène peut prédisposer à plusieurs types de tumeurs. Parmi ces tumeurs, il peut y en avoir des bénignes, et d'autres malignes. Par exemple, chez l'homme, on a le syndrome HNPCC, qui prédispose à la fois au cancer du colon, de l'endomètre, du grêle, mais aussi aux adénomes sébacés et autres trucs bénins...
Autrement dit : là, tu enlèves une tumeur "de faible malignité" à Tanannan, mais rien ne dit que ce n'est pas lié à un gène qui prédispose à d'autres tumeurs bien plus agressives.

-au delà de ces considérations, il est bon de rappeler q'une tumeur bénigne n'est pas forcément "pas grave", même pour le rat lui même. On a un bon exemple chez le rat : les fibro-adénomes mammaires. C'est bénin, est pourtant... Des fois, ils se logent là où il faut pas, là où c'est difficile à enlever (sur le cou par exemple...eh oui, le tissu mammaire chez le rat est TRES étendu). Des fois, ils récidivent, ou alors le rat est tellement prédisposé a en faire qu'il en refait à un autre endroit le mois suivant son opération, et le maître et/ou le rat finit par ne plus pouvoir suivre le rythme des opérations.  Et on le sait tous, un fibro-andénome non opéré, ça devient souvent rapidement monstrueux : quand un rat se traîne une tumeur de la taille d'une orange au niveau du cou, le fait que ce soit capable ou non de métastaser, c'est le cadet de nos soucis.

Est ce que ça veut dire qu'on ne peut strictement rien déduire d'une analyse histologique ?
Non, parce qu'il y a quelques tumeurs qu'on connait bien, dont on sait qu'elles sont bénignes et le resteront, qu'elles ne sont pas associées dans la grande majorité des cas à d'autres types de tumeurs (c'est peut être le cas du tricho-machinchose que Tanannan a fait en 1er). A vérifier, mais je ne crois pas par exemple que les lipomes chez le rat soit à risque de cancérisation ou qu'ils soient connus pour être associés à d'autres pathologies, donc si on fait enlever un lipome à son rat une fois dans sa vie (évidemment, s'il en refait tous les mois, il faut commencer à se poser des questions...), ça n'est pas spécialement inquiétant pour l'avenir de sa progéniture.

Mais là, sans détail sur la tumeur que tu as enlevé ton rat, on sait pas. C'est quoi, un adénocarcinome mammaire ? Alors peut être que vous avez de très bonnes raisons de penser que c'est pas risqué. Sauf que ceux qui vous lisent risquent juste d'en déduire que si on a enlevé une tumeur à faible malignité, c'est que ça ne pose pas de problème pour la descendance. Ce qui, vous l'aurez compris, est très loin d'être une certitude.