Ouch, je me dois de faire quelques précisions.
- Citation :
- il faudrait donc savoir quel type d'OGM a été utilisé pour l’expérience
certains OGM ont été obtenu comme pour les chien les chats ... par croisement pour avoir par exemple des tiges de blé plus courte pour que le vent ai moins d'emprise
tout comme certaines vaches ont été modifiée pour donner plus de lait ou plus de viande toujours par croisement
pour moi ces manipulation sont des OGM vu que la nature aurait peut être mis des années voir des milliers d'année pour y parvenir
par contre des plants qui résistent a tel ou tel larve et les empoisonnent car on a intégrer dans l'ADN un poison spécifique par ajout d'un brun d'ADN ayant rien a voir avec la plante de depart pour tuer la dite larve ca oui c'est dangereux mais c'est aussi un OGM
Donc un croisement entre deux individus de même espèce n'est pas un OGM. Ce n'est rien d'autre que de la sélection, de l'élevage. Dans le cas contraire, on serait tous des OGM... Oui, nos parents se sont rencontrés parce qu'ils ont survécus jusqu'à l'âge de procréer ce qui est déjà une sélection.
Un OGM est par définition un organisme génétiquement modifié : on travaille directement l'ADN de l’individu pour insérer ou supprimer un gêne (bénéfique ou néfaste, relativement par rapport à l'objectif).
On cite généralement le maïs monsanto qui pose de gros problème environnementaux mais il ne faudrait pas oublier les animaux de laboratoires exprimant une maladie dans le but de l'étudier, les tomates longue conservation, les bactéries productrices d'insuline humaine... Il y a du bon et du mauvais dans les OGM et il est important de savoir de quoi on parle avant de faire une critique globale dénuée de sens.
Mais là n'est pas le sujet. Concernant l'étude, je vous invite à... la lire : http://www.marklynas.org/wp-content/uploads/2012/09/FCT-final-paper.pdf.
Là, on se rend compte qu'en effet, globalement les rats nourris avec le maïs OGM et le maïs traité au glyphosate ont une durée de vie inférieure et un risque de tumeur plus élevé.
Par contre, il faut noter que des rats en groupe de 10 nourris avec un maïs obscur (pouvant présenter une contamination fongique dont il a été démontré qu'elle pouvait être à l'origine de tumeur) ne permettent pas de conclure. En effet, 10 individus par groupe ne suffisent pas à avoir un échantillon statistique suffisant.
Ensuite, vous devez savez aussi bien que moi que le rat est une espèce à tumeur de base et l'étude se déroule sur deux ans. Mon expérience personnelle me donne un taux de tumeur d'environ 30% sur une population de 21 rats ; sans que les origines n'aient été étudiés mais sans nourriture OGM à priori.
Ensuite, si on se penche sur les résultats on se rend compte que les rats mâles nourris avec 33% d'OGM on une durée de vie supérieure au groupe nourris sans OGM. Je me garderais de conclure que les OGM protègent l'organisme mais cela montre un biais statistique important... De même le groupe mâle nourris avec du maïs non-OGM mais traité avec un glyphosate présente un taux de mortalité inférieur au groupe contrôle. L'étude conclue également que le premier mort est un rat mâle nourris aux OGM et conclue donc que les OGM réduisent la durée de vie. Vous noterez que le premier rat est mort après 80 jours (+20 d'acclimatation + 35 avant d'arriver au labo). Une mortalité à 135 jours semble plus liée à un problème de santé/à un accident qu'à un problème lié à la nourriture (135 jours, vous en conviendrez : c'est très jeune pour développer un cancer... mais on ne nous dit pas la cause de la mort).
Là où le problème peut se poser, c'est sur les tumeurs : on constate globalement un taux de tumeur supérieur avec la nourriture OGM et/ou avec un traitement à base de glyphosate. Sauf que je le répète, 10 individus ne suffisent clairement pas à conclure d'autant que le rat est un animal à tumeur. D'autant que pour les mâles (moins sujets aux tumeurs puisque dépourvus d'ovaires) on constate des tumeurs chez 1 à 4 individus par groupe ce qui est insuffisant, malgré le sérieux de l'étude, pour ne pas mettre en cause la variabilité individuelle. C'est plus discutable chez les femelles sans pour autant être clair.
Je fais quand même un commentaire sur la taille des tumeur ("gros comme des balles de golfs" qu'ils disent dans les médias...). Plus vous laissez évoluer la tumeur, plus elle grossi à priori... J'ai eu des rates avec des tumeurs de la taille de celles rencontrées dans l'étude : lorsque la décision d'opérer n'est pas prise pour une raison ou une autre la tumeur grossit jusqu'à l'euthanasie. Les chercheurs ont choisit d'euthanasier lorsque la taille de la tumeur était supérieure à 25% du poids de l'animal donc forcement, les tumeurs sont grosses... Donc tout commentaire dans les médias sur la taille des tumeurs est impertinent.
Enfin, si vous lisez une des dernières lignes "The authors declare that there are no conflicts of interest." vous devriez regarder également qui finance l'étude : http://www.criigen.org/SiteFr/ qui est très critique envers les biotechnologie en général.
Pour ma part, cette étude ouvre la voie à de nouvelles investigations avec plus d'individus par groupe pour de meilleurs résultats statistiques et avec moins de groupes puisque cette étude montre que les variations en concentration ne sont pas franchement pertinentes.
Vous avez le lien de l'étude, je vous laisse vous faire votre propre avis.
Sujet: 
Jeu 20 Sep 2012, 09:55
