Salut à tous/ toutes, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poster ou si cela aurait était plus approprié dans la section santé, je m'excuse à l'avance si l'endroit n'est pas approprié
Je me pose pas mal de question sur la part d'hérédité de certaines maladies / pathologie/ terrains sensibles.
il n'est pas facile de s'y retrouver entre ce que disent les vétos qui ne sont pas forcément spé nac, les rateries, les éleveurs d'autres animaux... je me demandais donc si certains/ certaines c'étaient penché sur ces soucis,
par exemple, un soucis cardiaque chez un humain peut être héréditaire, et devient à risque quand il a eu des soucis dans sa famille, évident en dehors du fait de l'environnement, quelqu'un qui ne fait aucun sport et à une alimentation qui n'est pas saine et qui fume va augmenter ses prédisposition ou entraîner des soucis.
mais pour un rat, si il y a des cas de problème cardio dans sa lignée proche, ( insuffisance, malformation...) est ce que l'on peut dire qu'il y a une part d'hérédité, ou c'est le fruit d'un hasard assez ironique?
même interrogations pour les soucis pulmo, ou l'agressivité hormonale.
de prime abord j'ai toujours pensé que les soucis de santé "lourd" avait une part héréditaire ( sinon pourquoi les rateries essayeraient de supprimer ces soucis de leurs lignée), mais je me heurte à des avis assez disparates en ce moment ( notamment pour un soucis cardiaque), entre l'avis du véto qui n'est pas spé nac mais qui est quand même un très bon véto, et certaines personnes dans le monde du rat. du coup je me sens un peu perdue et essaye de comprendre.
on me dit que si ça rendre dans les facteurs héréditaire, puis non que ça n'a rien à voir que c'est avant tout l'environnement...
en espérant que vos connaissances puissent m'aider à avancer dans ma réflexion!
merci par avance à toutes et à tous

Je crois que personne n'en sait rien malheureusement.

L'une des rares maladies pour laquelle on est quasi convaincus qu'elle est héréditaire, c'est le méga côlon.

Pour le reste, comme quasi toutes les maladies sont pluri factorielles, c'est difficile de dire "elle, elle est héréditaire, et elle, non".
Je pense qu'y a toujours une petite part d'hérédité dans les maladies (mêmes les problèmes respis, car ça peut être fortement lié à une faiblesse), mais on ne sait pas la quantifier...

Dans le doute, on applique ce qui est le plus sensé : écarter des reproducteurs les familles les plus touchées par certaines maladies.

Merci de ta réponse honnête ( ça fait du bien !)
ce qui me parait " dangereux" au final, c'est justement ce flottement , on spécule que telle ou telle patho est héréditaire ou pas, et ça permet de faire un peu ce qu'on veut... et pas forcément d'être sensé...

personnellement je voyais ça comme pour l'homme ou les chats ou les chevaux, que toute dysfonction est potentiellement transmissible.

Faust63 a écrit:

Merci de ta réponse honnête ( ça fait du bien !)
ce qui me parait " dangereux" au final, c'est justement ce flottement , on spécule que telle ou telle patho est héréditaire ou pas, et ça permet de faire un peu ce qu'on veut... et pas forcément d'être sensé...

personnellement je voyais ça comme pour l'homme ou les chats ou les chevaux, que toute dysfonction est potentiellement transmissible.

C'est un peu contradictoire ce que tu dis, car ta première phrase c'est "on spécule sur l'hérédité de telle ou telle pathologie" --> on peut se tromper et arrêter une famille "pour rien"

Et après tu dis que toute dysfonction peut potentiellement se transmettre

Ou alors je n'ai pas bien compris ce que tu as dit ? (ce qui est possible aussi)

Je pense que la plupart des gens font "au moins risqué". Si trop de soucis sont récurrents dans une fratrie/famille, ils arrêtent, sinon, ils y vont "au culot" en se disant que c'est "rattrapable"
Après y a les extrémistes qui arrêtent tout au moindre problème et ceux qui n'arrêtent jamais quel que soit le problème, mais je pense que la grosse majorité des gens se situent "au milieu" et avisent au cas par cas

De toute façon, les pathologies sont forcément héréditaires puisque les labos ont créé des lignées cancéreuses, des lignées diabétiques, etc.

c'était dans le sens, on spécule dans tous les sens justement, on m'a déjà répondu à cette question de transmission que oui et non en même temps et que des oncles ou tantes touchés par exemple n'étaient pas à prendre en compte, ce qui me parait dangereux c'est donc cette absence de "certitude" qui permet à certain d'avancer que non ça ne l'est pas ou que oui ça l'est sans fondement, juste parce que ça "arrange".
parce que je connais malheureusement plus de gens qui "prennent le risque" au culot comme tu dis et qui t'avance une foi que t'as un soucis que non ça n'est pas génétique

tout abandonner sur des spéculation n'est pas non plus une bonne solution mais c'est un jeu que je trouve personnellement dangereux étant moi meme plus du style à arrêter si le doute est là.

de mon point de vue oui il y a transmission de terrains et de pathologies tout comme chez l'homme entre autres, ce qui m'inquiète c'est les spéculations inverse que ce "flou" sur une potentiel transmission permettent à certains de partir de principe simple que non ça ne se transmet pas, juste parce que dans le fond il y a un manque d'info sur la possible hérédité ou pas.
mais oui on est totalement d'accord que l'expérience labo prouve une transmission dans son travail...

je suis pour ma part une dame de compagnie pour rat, loin du monde des rateries et connaissances génétiques poussés,mais je me pose juste la question.

j'espère que c'est un peu plus clair exprimé comme ça:)

Ah oui d'accord je comprends mieux, merci pour l'explication

Moi je procède en "spectre large" : j'inspecte les frères/soeurs et la fratrie du dessus (oncle/tantes) et je fais un "bilan" des soucis qu'on trouve. Si ça se croise trop, je pars du principe que y a une part "trop" héréditaire.

Après si c'est "par ci par là" je pars du principe que c'est une "erreur ponctuelle de la génétique" ou "du pas de bol"

Mais oui, je suis d'accord avec toi que le "de toute façon rien n'est héréditaire alors j'y vais" est un jeu dangereux (et absolument pas maitrisé par les gens, quoi qu'ils en disent)

J'ai une théorie aussi comme quoi tout le mauvais se transmet, et le bon se transmet rarement, mais ça, c'est ma spéculation personnelle

Petit_ange a écrit:

Après si c'est "par ci par là" je pars du principe que c'est une "erreur ponctuelle de la génétique" ou "du pas de bol"

Mais oui, je suis d'accord avec toi que le "de toute façon rien n'est héréditaire alors j'y vais" est un jeu dangereux (et absolument pas maitrisé par les gens, quoi qu'ils en disent)

J'ai une théorie aussi comme quoi tout le mauvais se transmet, et le bon se transmet rarement, mais ça, c'est ma spéculation personnelle

tout à fait d'accord! malheureusement le mauvais se transmet toujours plus que le bon...

ça j'ai envie de dire : merci aux mariages approximatifs sur une base comme le souligne PA de souches labo ayant été "travaillé" pour bosser sur ses tares justement....

Comme l'a dit PA, la plupart des maladies sont multifactorielles donc tu n'auras jamais de certitude à ce sujet Faust.
Multifactorielles : c'est à dire causées par des facteurs environnementaux et des facteurs génétiques. Et quand je parle de facteurs génétiques, il ne s'agit en général pas d'un gène unique qui prédispose à une pathologie, mais de plusieurs gènes qui interagissent entre eux (chaque gène va augmenter de 0,01% la chance de tomber malade, et c'est tout ces gènes cumulés qui vont permettre d'augmenter de façon significative ce risque).
Autant dire que pour étudier la transmission de cela, c'est délicat.

Autre soucis de taille, c'est que les diagnostics vétérinaires ne sont pas toujours aussi précis qu'en médecine humaine, car les examens complémentaires/autopsies réalisés sont souvent moins nombreux.
Donc, non seulement, quand on a une maladie donnée, il est difficile de savoir à quel point c'est héréditaire, mais en plus, il est parfois difficile de savoir précisément à quelle maladie on a à faire !
Par exemple, un rat qui meure de "détresse respiratoire" : cela peut être dû à un mécanisme infectieux, à une insuffisance cardiaque à l'origine d'un œdème pulmonaire, à une tumeur pulmonaire...difficile de savoir avec certitude sans examens complémentaires !
Donc, quant bien même sur une même fratrie il y aurait eu 4 décès précoces par détresse respiratoire.. il est difficile de savoir s'il s'agit d'une "tendance familiale"ou non si aucun examen complémentaire n'a été réalisé, car il ne s'agit peut être même pas de la même maladie.


Alors tu me diras, comment s'en sortir pour sélectionner du coup ?

En appliquant le principe de précaution !
J'aurais donc tendance à dire : jusqu'à preuve du contraire, une maladie est en partie héréditaire. En gros, à moins qu'il y ait une cause environnementale évidente (mon rat s'est cassé quelque chose en tombant d'une chaise, j'ai exposé mon rat a une source radioactive pendant 30 jours et il est mort d'un cancer...) tu considères par défaut qu'il y a des facteurs génétiques de "prédisposition" en jeu.
Le principe est simple : à force d'écarter les rats malades et leurs proches parents de la reproduction, au fil des générations, tu finiras bien par écarter les" gènes de maladie" même si pour ce faire tu auras finalement écarté de la reproduction 90% de rats dont la maladie n'avait rien d'héréditaire ou presque.


Bon oui... mais c'est pas aussi simple que ça. Si tu écartes systématiquement chaque rat qui est malade et ses proches parents de la reproduction, tu n'auras plus beaucoup de rats sous la main à reproduire, et il te sera donc impossible de commencer et entretenir une lignée; En réalité, on est obligé de faire des compromis.

Pour savoir si un rat peut ou non être reproduit dans une optique de sélection sur la santé lorsqu'une maladie est présent chez un rat apparenté, on va donc regarder :
-déjà, le type de maladie en question, car pour certaines maladies, la composante héréditaire est plus suspectée que d'autres. Je citerais par exemple le mégacôlon et certaines tumeurs mammaires qui ont une forte composante héréditaire.
-ensuite, la fréquence de la maladie dans la famille : plus c'est fréquent, plus ça a de chances d'être héréditaire à partir du moment où tous les rats de la famille ne sont pas élevés dans le même environnement (car chez des adoptants différents)
-la fréquence de la maladie dans la population générale de rats domestiques : il me semble par exemple plus irresponsable de reproduire un rat avec des antécédents familiaux de mégacolon, car le mégacolon est pour l'instant encore peu présent dans la population de rats domestiques donc une telle repro "pourrit" l'espèce en rependant une maladie qui était encore + ou - contenue, que de reproduire un rat avec des antécédents familiaux de tumeurs mammaires, car ces tumeurs mammaires sont très fréquentes dans la population et probablement en partie causées par des gènes que la plupart des rats partagent + ou - ..
-le degré de parenté avec les individus touchés : s'il ne s'agit que des grands oncles et grandes tantes, c'est moins préoccupant que s'il s’agit directement des parents, car les gènes de prédispositions s’ils existent ont de grandes chances de s'être perdus en route
-la gravité de la maladie : si la maladie en question est un excès isolé de sébum sur la peau, ça me semble par exemple moins grave de reproduire le rat que si cette maladie est le mégacolon

et... je crois que c'est tout

Bref, c'est jamais du tout noir ou tout blanc de toute façon !

merci de ta réponse très complète Manzelle, c'est vrai que rien n'est noir ou blanc, comme partout, et surtout quand on parle de " vivant", et en repro j'imagine bien que les choix ne sont pas toujours évidents. Mais c'est vrai qu'en tant que néophyte il est parfois dur de cerner toutes les subtilités des choix pris par les éleveurs/ rateries, surtout quand on a un rat malade avec des antécédent même indirect et qu'on l'on subit quelque part ce risque potentiel.

ce qui est dommage c'est que au final les labos et véto devraient pouvoir partager des infos solides là dessus, après tout les labos travail pour connaitre les transmission, et éradiquer les soucis, donc ils doivent bien avoir des connaissances scientifiques sur le comment du pourquoi...
après reste comme tu le disais le soucis de "est on sur de ce que c'est", mais après peut être que si on partageait et notait les observation directe sur un animal malade en cardio ou pulmo on pourrait peut etre véhiculer plus d'infos pour mieux "dépister"... j'ai l'exemple avec un de mes ratou qui a des petits soucis de tachicardie et dont les symptomes aurait tout à fait pu passer à travers, et qui d'après le véto peuvent tout à fait passer à travers jusqu'au jour ou le coeur lâche ou entraine des soucis plus grave, mais du coup en parlant de ça et des symptomes avant coureur avec des amis ayant des rats, on a découvert qu'une de ces puces était tachi aussi, donc on prévient les soucis à venir, mais au finalt il est difficile de trouver des infos pour " dépister" ce genre de soucis...
encore une fois je ne sais pas si je m'exprime bien.

Les labos ne partagent pas, car c'est beaucoup d'argent en jeu :/

Malheureusement, le monde est gouverné par les pépettes.